Дело № 2а-363/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2023 года город Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.
при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Исянова Рифа Шарифрахмановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.07.2022 о взыскании исполнительного сбора с ФИО3 в размере 353488,45 руб. в пользу ГУФССП России по РБ.
Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО2 не законно, так как задолженность по исполнительному производству была должником погашена своевременно, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года о прекращении производства по делу.
Сумма задолженности по исполнительному производству полностью погашена административным истцом 21 февраля 2022 года в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Просит суд восстановить сроки для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО2 от 21 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 353488,45 руб.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО2 от 21 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 353488,45 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам в нем изложенным.
В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 поддержал исковые требования.
На судебное заседание ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7, АО «ФИА-Банк», конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу положений ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании долга в размере 5049835 руб. в пользу Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий АО «ФИА-Банк».
Определением Арбитражного суда РБ от 5 июля 2022 года утверждено мировое соглашение о погашении задолженности, взыскиваемой по вышеуказанному исполнительному производству.
12 июля 2022 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 21 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО3 на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 353488,45 руб.
Доказательств, подтверждающих направление указанного постановления от 21 июля 2022 года в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением либо вручение его, в материалах дела не содержится, стороной ответчика суд не представлено.
Суд находит ходатайство административного истца о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления подлежащим удовлетворению, признавая уважительным причины указанного срока.
Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, их принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не были исполнено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление.
Между тем судом учтено следующее.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.
Материалами дела подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства должника (административный истец по настоящему делу) была уведомлена, о чем свидетельствует представленный в дело материалы ИП.
В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в настоящем деле не имеется.
Между тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.
Учитывая, что ФИО3 были приняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, а именно, 12 июля 2022 года вышеуказанное исполнительное производство окончено исполнением исполнительного документа, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск Исянова Рифа Шарифрахмановича удовлетворить частично.
Освободить Исянова Рифа Шарифрахмановича от уплаты исполнительского сбора в размере 353 488 рублей 45 копеек, взыскиваемого на основании постановления № от 16 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО8, по исполнительному производству.
В части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 21 июля 2022 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья Л.Х. Тухбатуллина