Решение по делу № 2-401/2023 от 11.01.2023 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» января 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) в интересах *** к ООО "***", ФИО4 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

(адрес), действующий в интересах ***, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»), ФИО4 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданное ООО «***» № (дата) (дата) года № на имя ФИО4, (дата) года рождения на сумму № № рублей за период с (дата) по (дата), так же просил признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «***» денежных средств в пользу ФИО4 в сумме № рублей. Применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход *** денежные средства с ФИО4 в сумме № рублей. (л.д. №).

В основание требований указано, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного ля неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. Так, ООО «***», зарегистрировано в УФНС России по (адрес) с (дата). Налоговая и бухгалтерская отчетность с даты регистрации организации не предоставлялась. Сведения о недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ ведения о юридическом лице внесены (дата). В ходе контрольных мероприятий был допрошен руководитель организации ФИО10, который пояснил, что является номинальным руководителем и не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «***». Также в ходе анализа движения денежных потоков организации за период с четвертого квартала (дата) и первого (дата) года установлено отсутствие операций о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам (далее - ***) ООО «***» изготовлено удостоверение *** (далее ***) № от (дата) о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере № рублей. Вместе с тем ООО «***» не имело работников, для создания в обществе ***, а ФИО4 не был трудоустроен в ООО «***», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело. Поскольку ООО «***» зарегистрировано в налоговом органе только (дата), следовательно объективно образоваться задолженность по заработной плате за месяц с момента регистрации юридического лица перед № работником в размере № млн. рублей не может. Отделом полиции «***» УМВД России по (адрес) (дата) возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изготовления поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств. Согласно информации ПАО КБ *** со счетов ООО «***», открытых в ПАО «***» на счет ФИО4, открытый в ПАО «***» (дата) перечислены денежные средства на основании выданного ООО «***» *** от (дата) № на сумму № рублей. Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица. Изготовленное неустановленными лицами удостоверение *** ООО «***» содержат ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО4 (л.д. №).

(адрес) ФИО11, действующий в интересах *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО13, действующая на основании удостоверения адвоката просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как отсутствует нормативное обоснований для удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ПАО "***" ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддерживала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО КБ ***" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили отзыв на исковое заявление, в котором считали, что требования (адрес) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица *** представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по (адрес) представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Федеральная налоговая служба (адрес) представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ИФНС (адрес) представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного ля неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. Так, ООО «***», зарегистрировано в УФНС России по (адрес) по адресу: (адрес), помещение № с (дата).

В рамках проверки установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность с даты регистрации – (дата) не представлялась, сведения о среднесписочной численности работников организации отсутствуют. Налоговые обязательства у ООО «***» отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных потоков организации за период 4 (дата) и 1 квартал (дата) установлено отсутствие операций, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, хранение приобретенных товаров, командировочные расходы). ООО "***" ведет учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Согласно анализу расчетного счета ООО "***" установлено, что в адрес организации поступали денежные средства с назначением платежа - ««за выполненные работы, в т.ч. НДС (№%)», «за строительные работы (облицовка стен) по договору № Поступившие денежные средства списывались со счета организации:

с назначением платежа «ИД взыск з/п в пользу ФИО1 по *** № от (дата)», «ИД взыск з/п в пользу ФИО2 по *** № от (дата)», «ИД взыск з/п в пользу ФИО3 по *** № от (дата)», «ИД взыск з/п в пользу ФИО4 по *** № от (дата)», «ИД взыск з/п в пользу ФИО5 по *** № от (дата)», «ИД взыск з/п в пользу ФИО6 по *** № от (дата) выд. ООО «***», «ИД взыск з/п в пользу ФИО7 по *** № от (дата) выд. ООО «***» в адрес физических лиц на общую сумму № рублей без НДС.

с назначением платежа «Оплата по договору № от (дата) за полиграфическую деятельность в т.ч. НДС (№%)» в адрес ООО «***» (ИНН №) в сумме № рублей;

с назначением платежа «Оплата за перевозку стройматериала по договору № от (дата) в том числе НДС (№%)» в адрес ООО «***» в сумме № рублей.

На настоящий момент вынесено решение о приостановке по расчетным счетам от (дата)№

В связи с чем, было установлено, что у ООО «***» отсутствуют платежи характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственно деятельность - за аренду складов, коммунальные услуги, канцтовары, приобретение товаров.

Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам (далее - ***) ООО «***» изготовлено удостоверение № от (дата) о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере № рублей.

(дата) ФИО4, предъявив *** №, обратился с заявлением в ФИО8 (адрес) о перечислении денежных средств, на основании *** № от (дата), с расчетного счета ООО «***» на счет взыскателя ФИО4 № в ***» (л.д. №).

ПАО «***», в период (дата) исполнил *** № от (дата), путем перечисления денежных средств в сумме № рублей со счета ООО «***» на счет взыскателя ФИО4 в ПАО ***» (л.д. №).

Проведенной органами прокуратуры проверкой установлено, что ООО «***» не имело работников, необходимых в соответствии со ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе ***, ФИО4 согласно данным налоговой инспекции и пенсионного фонда не был трудоустроена в ООО «***», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело.

Согласно сведениям, представленным ГУ Отделением пенсионного фонда российской федерации по (адрес) в базе данных на застрахованное лицо ФИО4 за период с (дата) нет сведений составляющих пенсионные права.

Как следует из ответа ИФНС России по (адрес) сведения в отношении ФИО4 за (дата) года в базе данных отсутствуют.

Кроме того, поскольку ООО «***» зарегистрировано в налоговом органе только с (дата), объективно образоваться задолженность по заработной плате за период с (дата) и первого квартала (дата) с момента регистрации юридического лица перед одним работником в размере порядка № рублей не может.

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное неустановленными лицами удостоверение *** ООО «***» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО4 имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

ООО «***» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «***» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: - отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; - представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; - непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; - отсутствие у ООО «***» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; - транзитный характер движения денежных средств; - не сопоставление товарно-денежного потока; -отсутствие основных средств; - отсутствие сотрудников; - отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «***» и ФИО4, осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает № рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной № рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Указанное свидетельствует, что ООО «***» зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от (дата) № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от (дата) № 115-ФЗ).

Как установлено ст. 3 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

Согласно ст. 111 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение *** ООО «***» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, перечисление денежных средств, с расчетного счета ООО «***» в пользу ФИО4, является сделкой.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от (дата) №, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))). При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствие установленные законом.

Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход ***.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки и взыскать в доход *** с ФИО4 денежные средства в размере № рублей

Поскольку исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах *** удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 государственной пошлины в доход бюджета в размере № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования (адрес) в интересах *** удовлетворить.

Признать недействительным исполнительный документ: удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "***" № от (дата).

Признать недействительным сделку по перечислению с расчетного счета ООО "***" денежных средств в пользу ФИО4, (дата) года рождения, паспорт № в сумме № рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход *** денежные средства с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт № в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт № в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Р. Арутюнян