Решение по делу № 2-584/2023 от 16.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-584/2023

54RS0007-01-2022-006019-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Ворсиной А.А.,

помощника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общего собрания несостоявшимся и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

Истец является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>. /дата/ на сайте ГИС ЖКХ истец обнаружила протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от /дата/. №№ Однако уведомления о проведении собрания на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес> не размещались. Собрание в очной форме не проводилось. Истец направила обращение через систему ГИС ЖКХ, зарегистрированное за № от /дата/ в ООО «УКЖХ октябрьского района» с запросом о предоставлении протокола общего собрания от /дата/ для подачи иска в суд. В ответном письме от /дата/ № ООО «УКЖХ Октябрьского района» отказала в предоставлении протокола, мотивировав тем, что не обладает протоколом общего собрания собственников указанного МКД. Однако истцом позднее был получен протокол общего собрания, на котором стояла отметка управляющей компании № о получении от инициатора собрания указанного протокола. Кроме того, /дата/. управляющей компанией инициатору собрания направлено уведомление о предоставлении неполного пакета документов по проведенному общему собранию. Истец направила обращение в ГИС ЖКХ № от /дата/. в ГЖИ Новосибирской области, в котором указала суть вопроса, а также просила разобраться, кто и на каком основании поместил протокол общего собрания собственников МКД от /дата/ на сайте ГИС ЖКХ. Согласно ответа ГЖИ от /дата/., оригиналы решений и протокол общего собрания были предоставлены ООО «УЖКХ Октябрьского района». Истец считает, что собрание собственников проведено с нарушением жилищного и гражданского законодательства РФ, решения его недействительны и нарушают права и интересы собственников. В списке присутствующих на общем собрании собственников помещений МКД имеется только три подписи: инициатора собрания, она же председатель собрания ФИО2 (<адрес>), секретаря собрания ФИО3 (<адрес>), члена счетной комиссии ФИО4 (<адрес>). Таким образом, согласно протокола, собственники указанных трех квартир имеют в собственности 1457 кв.м. площади из общей площади <адрес> кв.м. или 52%. Протокол содержит информацию о распределении денежных средств, тем самым затрагивает интересы всех собственников дома и истца. На общем собрании были рассмотрены следующие вопросы:

1.Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии;

2.Утверждение финансирования выполненных работ по сбросу снега на сумму 12734,82 руб. и механизированной уборке территории на сумму 4659,96 руб. в /дата/ за счет использования денежных средств с лицевого счета МКД по состоянию на /дата/ со статьи «Дополнительные доходы «АФУ» в размере 17394,78 руб.

3.Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений.

4.Утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также проведения и итогах голосования последующих общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня были приняты следующие решения.

1.Выбрали председателем общего собрания ФИО2 (<адрес>), секретарем собрания ФИО6(<адрес>), членом счетной комиссии ФИО4(<адрес>).

2.Утвердили финансирование выполненных работ по сбросу снега на сумму 12734,82 руб. и механизированной уборке территории на сумму 4659,96 руб. /дата/ за счет использования денежных средств с лицевого счета МКД по состоянию на /дата/. со статьи «Дополнительные доходы «АФУ» в размере 17394,78 руб.

3.Утвердили место хранения протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей организации.

4.Утвердили порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

Истец полагает, что решение общего собрания собственников от /дата/ не действительно по следующим причинам: уведомление о проведении собрания не вывешивалось, данное собрание фактически не проводилось, протокол общего собрания не отвечает требованиям, предъявляемым к его оформлению согласно Приказу министерства строительства и ЖКХ РФ № от /дата/ «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи подлинных решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», нарушающим права и законные интересы истца и других собственников помещений <адрес> Кворум также отсутствовал.

В период рассмотрения дела в суде, протокол общего собрания был изменен, а именно: утверждено финансирование выполненных работ по сбросу снега на сумму 437,37 руб. /дата/ за счет использования денежных средств с лицевого счета МКД со статьи «Дополнительные расходы» на АУФ. Как следует из протокола от /дата/ и приложенным к нему документов, решение ничтожно по тем же основаниям, что и протокол от /дата/ – отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений (л.д.62):

- Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от /дата/ №№ с учетом изменений внесенных протоколом общего собрания собственников помещений МКД от №

- Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от /дата/ №№, с учетом изменений внесенных протоколом общего собрания собственников помещений МКД от /дата/

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте слушания дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснила, что не было уведомлений о проведении собрания, а также отсутствовал кворум, с учетом уточнений просила признать недействительными решения по двум вопросам общего собрания и признать эти собрания несостоявшимися.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ООО «УКЖХ Октябрьского района» г. Новосибирска в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Управление и обслуживание общего имущества МКД по <адрес> осуществляет ООО «УЖКХ Октябрьского района на основании Договора от /дата/ (л.д.33-43).

По данным сайта ГИС ЖКХ /дата/ было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №№ от /дата/. (л.д.7-8).

Истец, прочитав указанную информацию, обратилась в ООО «УЖКХ Октябрьского района» /дата/. с просьбой направить ей протокол общего собрания №№ от /дата/ (л.д.17).

Согласно ответа ООО «УЖКХ Октябрьского района» от /дата/. №, протокол общего собрания №№ от /дата/ в управляющей компании отсутствовал (л.д.19).

Истец обратилась в ГЖИ Новосибирской области /дата/ и просила разобраться кем и на каком основании на сайте ГИС ЖКХ размещен протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> №№ от /дата/.(л.д.20-21).

Как следует из ответа ГЖИ Новосибирской области №-ПГ от /дата/ протокол общего собрания №№ от /дата/., а также оригиналы решений ООО «УЖКХ Октябрьского района» предоставила в Инспекцию в соответствии с ч.1.1 ст.46 ЖК РФ. Соответствующая информация была размещена на сайте ГИС ЖКХ (л.д.22).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД от /дата/ №№ собрание было проведено в очной форме с /дата/ /дата/ по адресу: <адрес> (л.д.14).

Инициатором общего собрания являлась ФИО2, собственник <адрес>. Общее количество голосов собственников в МКД 2802,1 кв.м., приняло участие в голосовании – 1457,0 кв.м., что составляет 52% от общей площади помещений МКД.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня на общем собрании были приняты следующие решения.

2.Утвердили финансирование выполненных работ по сбросу снега на сумму 12734,82 руб. и механизированной уборке территории на сумму 4659,96 руб. в 2021г. за счет использования денежных средств с лицевого счета МКД по состоянию на /дата/ со статьи «Дополнительные доходы «АФУ» в размере 17394,78 руб.

Истец полагает, что собрание не проводилось, кроме того, она не согласна с принятыми решениями, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения дела истцу стало известно, что решение общего собрания от /дата/ было изменено решением общего собрания от /дата/, оформленное протоколом без номера от /дата/.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Кодекса); очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недействительность общих собраний, результаты которых оформлены протоколом от /дата/ и от /дата/, поскольку о проведении общего собрания собственники помещений уведомлены надлежаще не были, ссылаются на нарушение порядка проведения общего собрания и голосования, отсутствие кворума.

Проверяя указанный довод истца, судом были запрошены документы по собранию из Государственной жилищной инспекции.

Ответчиком доказательств в подтверждение указанных выше значимых по делу обстоятельств не представлено.

При этом, судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Проверяя довод истца об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений составляет 2802,1 кв.м., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, для наличия кворума необходимо участие собственников, в собственности которых находится более чем 1401,05 кв.м.

Как следует из протокола №№, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 1457,00 кв.м., что составляет 52% от общей площади жилых и нежилых помещений.

Однако, из списка присутствующих на общем собрании собственников (л.д.9) следует, что на собрании присутствовало только 3 человека: ФИО2 (<адрес>), ФИО6(<адрес>), ФИО4(<адрес>).

Согласно реестра собственников, общая площадь участников собрания составляет 99,3 кв.м.

В таком случае, поскольку на общем собрании участвовали всего три собственника, которые не обладают в сумме необходимым количеством голосов (более 1401,05 кв.м.), суд приходит к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Суд отмечает, что наличие у ФИО2 (<адрес>), ФИО6(<адрес>), ФИО4(<адрес>) право представлять интересы других собственников (наличие доверенностей) суду не представлено.

Более того, доказательств уведомления собственников о предстоящем собрании собственников /дата/ суду не представлено, т.е. фактически собственники помещений в МКД не были извещены, не знали и не могли знать о предстоящем общем собрании.

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> без номера от /дата/

Из протокола следует, что инициатором общего собрания является собственник <адрес> ФИО2, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 1457,0 кв.м., что составляет 52% от общей площади помещений в указанном МКД.

Согласно протокола от /дата/ приняты следующие решения:

1.Выбраны председатель общего собрания – ФИО2 (<адрес>), секретарь общего собрания ФИО8 (<адрес>) и член счетной комиссии ФИО7 (<адрес>).

2.Изменено решение общего собрания собственников МКД № по <адрес> (вх№ от /дата/ и утверждено финансирование выполненных работ по сбросу снега на сумму 437,37 руб. в /дата/ за счет использования денежных средств с лицевого счета МКД по состоянию на /дата/ со статьи Дополнительные доходы «АУФ» в размере 437,37 руб.

3.Утвердили место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей организации.

4.Утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

Из списка присутствующих на общем собрании собственников следует, что на собрании присутствовало только 3 человека: ФИО2 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>).

Согласно реестра собственников, общая площадь участников собрания составляет 125,88 кв.м.

Суд отмечает, что наличие у ФИО2 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>). право представлять интересы других собственников (наличие доверенностей) на этом собрании суду не представлено.

Согласно списков присутствующих, на собраниях /дата/ и /дата/ участвовали только собственники трех помещений, при этом уведомления всех остальных собственников о предстоящем собрании отсутствовали.

Оценивая представленные стороной доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта неявки собственников помещений многоквартирного <адрес> на общее собрание таких собственников /дата/ об отсутствии факта проведения голосования как такового в данную дату, а также о неизвещении собственников о месте и времени проведения данного собрания.

Доказательств обратного во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания собраний от /дата/ несостоявшимися.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кворум при приятии решений по вопросам повестки каждого собрания отсутствовал, поскольку в собрании и /дата/ и /дата/ приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов собственников помещений, что свидетельствует об отсутствии кворума в проведенных по инициативе ответчика общих собраний и, соответственно, влечет ничтожность решений собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с подтверждением в суде ничтожности решений общего собрания собственников в виду отсутствия кворума, у суда отсутствуют основания для квалификации иных заявленных в иске оснований недействительности принятого решения.

В результате принятых решений общим собранием собственников от /дата/ нарушены права истца как собственника: на оспариваемом собрании приняты решения по финансированию выполненных работ по сбросу снега на сумму 12734,82 руб. и механизированной уборке территории на сумму 4659,96 руб. в /дата/ за счет использования денежных средств с лицевого счета МКД по состоянию на /дата/ со статьи «Дополнительные доходы «АФУ» в размере 17394,78 руб. Изменения, внесенные в протокол общего собрания решениями от /дата/ также нарушают права и законные интересы собственника ФИО10, так как принято решение по финансированию выполненных работ по сбросу снега на сумму 437,37 руб. в /дата/ за счет использования денежных средств с лицевого счета МКД по состоянию на /дата/ со статьи Дополнительные доходы «АУФ» в размере 437,37 руб.

Поскольку истец не участвовала в голосовании по данному вопросу, непосредственно касающемуся ее интересов, суд принимает довод истца, о том, что спорным протоколом общего собрания нарушены ее законные права и интересы.

При этом, истец обратился в суд в пределах установленного срока.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме – для признания решений недействительными и признания собраний несостоявшимися.

Сторонами не ставился вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем, судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме, оформленного протоколом № № от /дата/.

Признать несостоявшимся собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме, оформленного протоколом от /дата/

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева