Дело № 2- 2010/2022
УИД: 26RS0017 – 01 -2022 – 002817 - 87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года
Кисловодский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре судебного заседания Якимовой О.В., Чипчиковой А.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 201 843, 87 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Тойота Королла, государственный номер №, принадлежащего Истцу, и автомобиля марки/модели №, государственный номер №, принадлежащего Ответчику ФИО4 под управлением водителя ФИО2
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной № госномер № под управлением ФИО5 который по инерции допустил столкновение с автомашиной Тойота Королла государственный номер <***> под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении квалифицируемые по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю Тойота Королла государственный номер <***> были причинены следующие повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое заднее колесо, задний бампер, возможны скрытые повреждения, что подтверждается приложением к Постановлению о наложении административного штрафа.
В результате ДТП причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки/модели Тойота Королла, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта согласно предварительного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 843, 87 рублей, из них: сумма работ составляет 68582,56 рублей, запчасти и расходные материалы составляют 133261,31 рублей.
Собственником транспортного средства марки/модели ВАЗ – №, государственный номер №, является ФИО4 передавший свой автомобиль в пользование ФИО2.
Автогражданская ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.
Материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не возмещен.
Представитель истца ФИО6 поддержала исковое заявление, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что сумма ущерба завышена, а так же считает, что экспертиза не нужна, так как следует применить срок исковой давности. Кроме того, суду показал, что он ездил на автомобиле около двух месяцев. ФИО3 передал ему автомобиль. Никаких договоров, доверенности они не оформляли. Собственник знал, что страховка на автомобиль не оформлялась, так как это было дорого.
В судебном заседании истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин в суд не направил.
При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.
Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как становление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельце размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автотранспортному средству марки/модели Тойота Королла, государственный номер №, причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 госномер №
Собственником автомобиля ВАЗ 21140 госномер №, является ответчик ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил Дорожного движения.
Перечисленные обстоятельства подтверждены документами административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , из которого видно, что ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении ФИО2, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Сам по себе факт управления ответчиком ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
Согласно представленному истцом ФИО1 предварительного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели Тойота Королла, составляет 201 843, 87 рублей, из них: сумма работ составляет 68582,56 рублей, запчасти и расходные материалы составляют 133261,31 рублей.
Данный расчет подготовлен ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды», данный расчет ответчики не оспорили, других доказательств, опровергающих данный расчёт не представили.
Данный расчет суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учётом приведенных норм права, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3
В удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба с ФИО7 суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5218 рублей, что подтверждается представленным чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, су в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца указанную сумму.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт причиненного ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере 201 843 рублей, 87 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5218 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него в солидарном порядке в счёт причиненного ущерба в результате ДТП денежной суммы в размере 201 843 рублей 87 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5218 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Стойлов С.П.