Дело№
50RS0№-40
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по общему долгу
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака была приобретена квартира по адресу: . В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома спорная квартира приобреталась истцом, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ежемесячные платежи за квартиру осуществляла ФГКУ «Росвоенипотека» посредством заключенного кредитного договора с ПАО «Банк Зенит»на сумму руб.
Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ними в виде квартиры по адресу: . Признано право собственности за каждым по ? доли на квартиру.
В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, он - истец продал ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, выданному в соответствии с заключенным с ним и ПАО «Банк Зенит» кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Все выплаты по кредитной задолженности с июня 2020 он стал осуществлять лично, за счет собственных денежных средств.
Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по указанному кредитному договору признана общим долгом бывших супругов. С ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере руб., выплаченные им за счет собственных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО «Банк Зенит» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В мае 2022 года ФИО2 выплатила ему денежные средства в размере руб.
Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил за счет личных денежных средств кредитную задолженность по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО «Банк Зенит» № № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся на счет ПАО «Банк Зенит» платежи на сумму в размере руб.
Таким образом, истец считает, что ? от суммы руб. составляет руб., это половина от исполненного им по кредитному договору обязательства, которую просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что выплатила истцу всю сумму.
Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: , .
В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома спорная квартира приобреталась истцом, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ежемесячные платежи за квартиру осуществляла ФГКУ «Росвоенипотека» посредством заключенного кредитного договора с ПАО «Банк Зенит» на сумму руб.
Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами в виде квартиры по адресу: . Признано право собственности за каждым по ? доли на квартиру.
В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, истец продал ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, выданному в соответствии с заключенным с ним и ПАО «Банк Зенит» кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Все выплаты по кредитной задолженности с июня 2020 истец осуществлял за счет собственных денежных средств.
Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по указанному кредитному договору признана общим долгом бывших супругов. С ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере руб., которые в мае 2022 ответчиком выплачены истцу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил за счет личных денежных средств кредитную задолженность по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО «Банк Зенит» № № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся на счет ПАО «Банк Зенит» платежи на сумму в размере руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ? от суммы руб. составляет руб., это половина от исполненного истцом по кредитному договору обязательства.
На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Иск ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева