Решение по делу № 2-3421/2023 от 07.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-3421/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003541-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее –АО «МАКС»), ООО «БалтМостСтрой» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль SKODA RAPID, г.р.з. ###

Виновником ДТП установлен водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з. ### ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ ###.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «МАКС». В заявлении указал форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автобиография Кузов». В установленные Федеральным законом сроки, страховая компания АО «МАКС» осмотр поврежденного автомобиля SKODA RAPID, г.р.з. ### не организовала, направление на ремонт не выдала, мотивированный отказ не направила.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SKODA RAPID, г.р.з. ###, составленного «Консалтинговый центр Независимость», ущерб, причиненный автомобилю без учета износа, составил 74 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией. Выплату страхового возмещения или мотивированный отказ страховая компания в указанный срок не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 74 800 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил в части требования и принял решение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 50 600 рублей.

Исходя из того, что страховая компания АО «МАСК» произвела выплату в размере 50 600 рублей, истец имеет право предъявить к ней требование в недостающем объеме, а именно 24 200 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховая компания АО «МАКС» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, с нее подлежит взысканию неустойка: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) в размере 70 840 рублей (50 600 *140*0,01), и на сумму недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) в размере 39 204 рубля (24 200*162*0,01).

Для определения полной стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в ООО «Консалтинговый центр Независимость». Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость материального ущерба, причиненная автомобилю SKODA RAPID, г.р.з. ### на момент ДТП, составляет 140 850 рублей. Таким образом, общий размер не возмещенного ущерба составляет 66 050 рублей (140 850 – 74 800). За указанные услуги истец оплатил 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать:

- с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 24 200 руб., неустойку в размере 110 044 руб., неустойку из расчета 242 руб. в день (24 200*1%) до момента фактического исполнения обязательства.

- с ООО «БалтМостСтрой» ущерб в размере 66 050 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 182 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в представленных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 83 900 руб., с учетом износа 57 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 74 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 74 800 рублей, с учетом износа 51 500 рублей.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о необходимости уведомить АО «МАКС» о принятом способе получения выплаты страхового возмещения: по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет или через кассу Финансовой организации. В случае предоставления банковских реквизитов страховое возмещение будет перечислено на указанные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «БРОСКО» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 74 587,53 руб., с учетом износа - 50 600 руб. Согласно ответу АО «МАКС», предоставленному в материалы обращения, у АО «МАКС» в регионе проживания истца на дату рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры со СТОА.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «МАКС» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у АО «МАКС» организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО №40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС.

Таким образом, рассмотрев предоставленные истцом и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично в сумме 50 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением ###.

В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «БалтМостСтрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в представленном письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 79-80) просил отказать в иске в полном объеме в виду отсутствия оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. ### и принадлежащего ООО «БалтМостСтрой», причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству SKODA RAPID, г.р.з. ###

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ### в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указывал о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 900 руб., с учетом износа 57 900 руб.

Истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Консалтинговый центр Независимость».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SKODA RAPID, г.р.з. ###, ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 74 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 74 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 74 800 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворил частично, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 600 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт на предложенной истцом СТОА, а также иной СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, но с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «МАКС» без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед собственником автомобиля SKODA RAPID, г.р.з. ###, ФИО1 по организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания.

При этом, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену потерпевший (истец) не давал, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца ФИО1 по отношению к страховщику.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и АО «МАКС» заключен исходя из требований п.п.15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд приходит к выводу, что размер, подлежащего выплате АО «МАКС» ФИО1 страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи, без учета износа запасных частей.

При таких данных, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24 200 руб.

При этом, суд считает требования истца, заявленные к ответчику ООО «БалтМостСтрой», не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость материального ущерба, причиненная автомобилю SKODA RAPID, г.р.з. ###, на момент ДТП, составляет 140 850 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 66 050 руб. (140 850 руб. – 74800 руб.). Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «БалтМостСтрой» не имеется.

При этом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты которого суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в результате чего истец понес убытки, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф, который составит 33 025 руб. ((66 050 руб. /2).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6.

Что касается заявленных требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Исходя из этого, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, то с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 100 руб. (24 200/2) и сумма неустойки в размере 134 386 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 50 600 х 140 дн. х 0,01% = 70 740 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 63 646 руб. (24 200 х 263 дн. х 0,01%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ с учетом общей суммы не возмещенного ущерба (140 850 руб.), длительности неисполнения обязательств, суд не усматривает.

Также ФИО1 просит взыскать неустойку в соответствии с законом об ОСАГО по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы 24 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца за составление заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости материального ущерба, были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании расходов за его составление подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 182 руб., уплаченная истцом при подаче иска, а также оставшаяся государственная пошлина в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей в сумме 3 264,36 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) страховое возмещение – 24 200 руб., штраф – 12 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 386 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 24 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., убытки в размере 66 050 руб., штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 33 025 руб., расходы по составлению экспертного заключения независимым экспертом – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 182 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 264,36 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ### ###) к ООО «БалтМостСтрой» (ИНН<***>) о взыскании возмещения материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун