Дело № 2-664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2021 г. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21074, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 (далее - Ответчик), под его же управлением, и а/м TOYOTA PREMIO, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 (далее - Истец), под его же управлением. Согласно Решению Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.02.2022 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21074 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО XXX № 0163319605. Страховщиком был организован осмотр ТС и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Размер выплаченного страхового возмещения составил 210 400 рублей. Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита». Согласно экспертному заключению № 006 от 25.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA PREMIO, гос.номер №, без учета износа составила 421 500 рублей, с учетом износа - 243 900 рублей. О проведении осмотра транспортного средства ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. Почтовые расходы составили 735 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба с учетом износа, которая подлежит возмещению Страховщиком, и фактическим размером ущерба в размере 177 600 рублей: 421 500 рублей (полный размер ущерба) - 243 900 рублей (подлежит возмещению Страховщиком) = 177 600 рублей.

На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 177 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752 руб., почтовые расходы в размере 1232 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал сумму ущерба завышенной.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA PREMIO, гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи. (л.д. 20-21).

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021 г. 17.12.2021 г. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21074, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и а/м TOYOTA PREMIO, гос.номер № принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 17.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.02.2022 г. названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21074 ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство истца TOYOTA PREMIO, гос.номер № получило повреждения.

Материалами выплатного дела подтверждается, что по обращению истца АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 213 500 руб. (210400 р. + 3100 р.)

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита». Согласно экспертному заключению № 006 от 25.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA PREMIO, гос.номер № без учета износа составила 421 500 рублей, с учетом износа - 243 900 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба с учетом износа, которая подлежит возмещению Страховщиком, и фактическим размером ущерба в размере 177 600 рублей: 421 500 рублей (полный размер ущерба) - 243 900 рублей (подлежит возмещению Страховщиком).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа за минусом суммы ущерба подлежащей выплате страховщиком, подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств опровергающих доводы истца не приведено. Представленные распечатки с интернет-ресурсов такими доказательствам не являются. Позиция ответчика в рассматриваемом случае сводится к тому, что возмещение ущерба возможно путем замены поврежденных деталей на бывшие в употреблении. Такой подход основан на неверном толковании положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, предусматривающих возмещение потерпевшему убытков в полном объеме, то есть с учетом стоимости подлежащих приобретению новых запасных частей для проведения восстановительного ремонта.

Несмотря на разъяснение судом ответчику права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 заявил об отказе от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752 руб., почтовые расходы в размере 1232 руб.

Также, в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб., которые отвечают принципу разумности, не являются чрезмерными.

Несение указанных расходов подтверждены истцом соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 177 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752 руб., почтовые расходы в размере 1232 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированно решение составлено 17.06.2022 г.