Решение по делу № 2-2481/2025 от 07.08.2025 - о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Дело № 2-2481/2025

24RS0013-01-2016-004797-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 21 июля 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Полигон», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

объединенному в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в котором просил о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что является членом СНТ «Полигон» с октября 2014 года, где за ним закреплен указанный земельный участок №, которым он пользуется до настоящего времени. Истец регулярно оплачивает членские взносы, непрерывно, открыто и добросовестно владеет земельным участком, использует его в соответствии с целевым назначением – для ведения садоводства, однако, лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанный земельный участок, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы. ФИО1 обращался в администрацию Шуваевского сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность занимаемого земельного участка, данное заявление оставлено без рассмотрения.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 представил уточненный иск, дополненный указанием на ФИО2 и ФИО3, как соответчиков по заявленным требованиям о праве на вышеуказанный земельный участок, указав, что данными ответчиками добровольно осуществлены действия по отказу от реализации права собственности на участок, поскольку вступив в права наследования на земельный участок с кадастровым номером №, не исполняли возложенных законодательством прав и обязанностей в отношении земельного участка. Действия данных лиц не отвечают признакам добросовестного поведения, что является основанием для признания права собственности на такой объект за истцом (л.д. 18 т. 2).

Определением суда от 17.06.2025 данное гражданское дело объединено в одно производство с делом по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, СНТ «Полигон» о признании отсутствующим прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО1 на данный земельный участок.

Требования ФИО2 и ФИО3 мотивированы тем, что данные лица являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доле. Основанием возникновения прав на участок явились дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2011. Приехав на земельный участок в июле 2024 года, установили, что участок находится в пользовании ФИО1 Регистрация прав данного лица на земельный участок незаконна, поскольку данный объект на праве собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что пользуясь земельным участком с 2014 года, занимался его обработкой, использовал, как собственник для целей садоводства, нес расходы по содержанию участка, по оплате членских взносов. В период владения участком ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на участке не появлялись, его судьбой не интересовались. Совпадение адресации земельных участков не доказывает, что участок, принадлежащий им, и участок, находящийся в пользовании ФИО1, является одним и тем же объектом.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО5, которая, действуя на основании доверенностей, требования своих доверителей поддержала, пояснила, что неиспользование участка истцами, само по себе не влечет прекращение прав на него. Принадлежность участка, находящегося в пользовании ФИО1 именно ФИО2 и ФИО3, следует из описания смежества в плане участка.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка № в СНТ «Полигон», смежного с участком №; фактически участок № находится в ее пользовании значительно раньше, и ей известно, что участком № никто не занимался, поэтому за участком следил ее супруг – ФИО1 ФИО2 и ФИО3 появились в товариществе летом 2024 года, искали свой земельный участок, и нашли его, ориентируясь на участок №, как соседний с их участком №. ФИО1 в благоустройство земельного участка № вложено много сил и средств, поэтому право на участок должно быть признано за ним.

Представители ответчиков – администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Полигон», третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, КГБУ «Емельяновское лесничество», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.3 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество может являться выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, сама по себе регистрационная запись носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, что следует из положений статей 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом о регистрации установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, СНТ «Полигон» впервые было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2011 (л.д. 24, 25 т. 1), однако, согласно Устава (л.д. 31-32 т. 1), данное садоводческое товарищество фактически организовано в 1995 году гражданами, которым земельный участок площадью 21 га для ведения садоводства предоставлен на основании постановления администрации Красноярского края № 326-п от 14.06.1995 постановления администрации Красноярского края № 494-п от 04.10.1995 (л.д. 33 т. 1).

Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Полигон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании членов СНТ «Полигон», состоявшемся в октябре 2014 года, был рассмотрен вопрос о принятии ФИО1 в члены СНТ «Полигон» и закреплении за ним земельного участка № (<данные изъяты>).

Согласно справке председателя СНТ «Полигон», ФИО1 оплачивает членские взносы за земельный участок № с октября 2014 года по июль 2016 года, задолженности не имеет, земельный участок обработан, расчищен от мусора (л.д. 18 т. 1); земельный участок входит в границы СНТ «Полигон» (л.д. 17 т. 1), что подтверждается также заключением правления товарищества (л.д. 15 т. 1).

Правлением СНТ «Полигон» в соответствии с требованиями п.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент обращения ФИО1 с иском в суд, выдано заключение об отсутствии обременений и споров по границам земельного участка №. Данным заключением члены правления СНТ «Полигон» подтвердили, что описание местоположения указанного земельного участка, содержащееся в плане границ земельного участка, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого истцом (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с письменным заявлением в администрацию Шуваевского сельсовета о предварительном согласовании и предоставлении ему спорного земельного участка в собственность (л.д. 22 т. 1); по результатам рассмотрения данного обращения заявителю дан ответ о проведении проверки по поступившему заявлению (л.д. 23); данных о рассмотрении обращения по существу, в деле не имеется.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.09.2016, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,отсутствуют (л.д. 10 т.1).

На момент обращения с настоящим иском, спорный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, при этом его фактические границы установлены на местности; по результатам межевых работ, установлено, что площадь участка составляет № кв.м. (л.д. 83-88, 91-100 135-144 т.1).

Заочным решением Емельяновского районного суда от 28.08.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены, и за указанным лицом признано право собственности на земельный участок № в СНТ «Полигон» (л.д. 184-185 т.1).

04.02.2021 земельный участок № в СНТ «Полигон» поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №; 04.02.2021 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 210-212 т. 1).

Исходя из выписки, основанием для регистрации прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № явилось заочное решение Емельяновского районного суда от 28.08.2020.

Из представленных суду материалов, 26.02.1996 Емельяновским районным комитетом по земельным ресурсам на имя ФИО10 выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> л.д. 80-81 т.3).

Указанный земельный участок 19.01.2006 был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, на что указывают сведения кадастрового паспорта земельного участка, согласно которого, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 91 т. 3).

Данные свидетельства о смерти указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (л.д. 67 т. 3).

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО10, наследниками имущества указанного наследователя явились его дети – ФИО11 и ФИО3, на имя которых ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 100, 103 т. 3).

Данные выписки из ЕГРН указывают на то, что 18.10.2011 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО11 и ФИО3 по ? доле в праве на данный объект недвижимости (л.д. 8-9 т. 3).

В связи с заключением брака, ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО11 изменена на «Емельянова» (л.д. 13 т.3).

Являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 и ФИО3 несут бремя оплаты земельного налога, что подтверждено платежными документами, представленными в дело.

Как установлено судом и указано выше, право собственности ФИО10 на земельный участок № в СНТ «Полигон» подтверждено выданным на его имя ДД.ММ.ГГГГ свидетельством на право собственности на землю №, приложением к которому является план на участок земли, согласно которому, участок, передаваемый в собственность ФИО10, является смежным по отношению к земельным участкам №, № и № (л.д. 27-оборот т. 3).

При проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка № подготовлен межевой план, согласно которого, смежные по отношению к участку земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров №, №, № (л.д. 129 т. 3).

Из выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № имеет почтовый адрес: <адрес> (л.д. 221-224 т. 1); участок № имеет почтовый адрес: <адрес> (л.д. 225-227 т. 1); участок № имеет почтовый адрес: <адрес> (л.д. 51-54 т. 2).

Из межевого плана земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, данный земельный участок является смежным по отношению к участку земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № (л.д. 91-101 т.1).

Таким образом, исходя из описания смежества земельного участка, принадлежавшего на основании свидетельства на право собственности на землю №, ФИО10, собственниками которого в настоящее время являются ФИО2 и ФИО3, и фактического расположения земельного участка, о праве на который заявлено ФИО1, у суда не возникает сомнений, что данные земельные участки являются одним и тем же объектом.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 был предоставлен земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, а именно, ФИО2 и ФИО3, так как последние не отказывались от своих прав на земельный участок, данный участок у них не изымался в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 его представителя о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, не является основанием полагать отсутствие прав данных лиц на земельный участок, поскольку отсутствие сведений о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости не может являться основанием прекращения права собственности на земельный участок.

Данный участок был предоставлен ФИО10 и перешел в собственность ФИО2 и ФИО3, ранее, чем он был предоставлен ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что предоставив земельный участок № ФИО1, СНТ «Полигон» распорядилось объектом, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО3, что противоречит нормам земельного и гражданского законодательства РФ, поскольку у СНТ не имелось полномочий на распоряжение объектом, находящимся в частной собственности третьих лиц.

Само по себе неиспользование земельного участка № ФИО2 и ФИО3, а также отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером №, не являлись основанием полагать данный земельный участок не обремененным правами третьих лиц, которым садоводческое товарищество могло распоряжаться.

Наличие в настоящее время в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, не свидетельствует о прекращении прав ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку право ФИО1 на участок возникло на основании решения суда от 28.08.2020, однако определением суда от 19.03.2025 данное решение отменено, что является основанием к аннулированию содержащихся в ЕГРН записей как о праве ФИО1 на земельный участок, так и сведений о данном объекте.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на то, что земельный участок №, на который претендует ФИО1, находился в собственности ФИО10, наследниками после смерти которого являются ФИО2 и ФИО3, принявшие наследство указанного наследодателя; принимая во внимание, что в отсутствие данных о прекращении права собственности ФИО10, либо ФИО2 и ФИО3 на земельный участок №, у СНТ «Полигон» не имелось полномочий по распоряжению данным объектом, а именно, по принятию решения о закреплении указанного участка за ФИО1; установив, что за ФИО1 был закреплен участок № в СНТ «Полигон» и участок с номером № в названном товариществе является единственным, у суда не возникает сомнений в том, что участок, принадлежавший ФИО10 и участок №, о праве на который заявлено ФИО1, является одним и тем же объектом, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеется.

При таких данных заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Наличие регистрационной записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и кадастровый учет данного объекта являются препятствием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 С учетом всей совокупности обстоятельств дела, право ФИО1 на участок № в СНТ «Полигон» подлежит признанию отсутствующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6 т. 2) представляли ФИО12, участвовавшая в судебных заседаниях 10.12.2024 (л.д. 61 т.3), 05.02.2024 (л.д. 135 т.3), а также ФИО5, участвовавшая в судебных заседаниях 23.04.2025 (л.д. 8 т. 2), 20.05.2025 (л.д. 19-20 т.2), 18.06.2025 (л.д. 41 т. 2), а также 21.07.2025. ФИО5 было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление о признании прав ФИО1 на земельный участок отсутствующим (л.д. 3 т.3).

Действия указанных представителей обусловлены договором, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось оказание юридических услуг по иску о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим (л.д. 6-7 т. 3).

Согласно договора, стоимость услуг по подготовке иска определена сторонами в сумме 10000 рублей, представление интересов заказчика в суде – 30000 рублей не более 3 судебных заседаний; если проводится более 3 судебных заседаний, заказчик производит доплату в сумме 20000 рублей.

Исследовав и оценив обстоятельства, связанные с оказанием представителем юридических услуг ФИО2 и ФИО3, суд полагает правильным определить размер издержек на оплату юридических услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат издержки последней на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждено извещением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (л.д. 18 т. 3) и чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 рублей (л.д. 35 т. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования искового заявления ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Полигон», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Требования искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> 67, а также о правах ФИО1 на данный объект недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: