УИД Дело № 2-3140/2025

УИД 19RS0001-02-2025-002673-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» (далее ООО ПКО «Сила Права», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 435 500 рублей под 15,90 % годовых. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 418 193 рублей 88 коп. и госпошлина в сумме 3690 рублей 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор уступки права требования, по которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Обществу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя с Банка на ООО Коллекторское агентство «СП». ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «СП» переименовано в ООО «ПКО «Сила Права». Задолженность в сумме 421 884 рубля 85 копеек ответчиком погашена. Судебным приказом кредитный договор не расторгнут. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 909 рублей 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6367 рублей 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеется отчет отслеживания с сайта Почта России.

От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывает на пропуск иском срока исковой давности.

Суд с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № на сумму 435 500 рублей, на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых.

Следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 193 рубля 88 коп., из которых: 389 837 рублей 63 коп. - сумма основного долга, 23 188 рублей 44 коп.- проценты, 5167 рублей 81 коп.- неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 690 рублей 97 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № на Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ООО «Коллекторское агентство «СП» изменило наименование на ООО ПКО «Сила Права».

Постановлением ОСП <адрес> УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, окончено, в связи с фактическим исполнением.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 909 рублей 89 коп.- сумма процентов.

Возражая против удовлетворения истца, ответчик указывает на пропуск, истцом срока исковой давности, проверив данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 178 909 рублей 89 коп.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сила Права» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 909 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по тому же кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 909 руб. 89 коп.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил по срочным процентам за спорный период до ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд), прибавив к указанному сроку срок осуществления судебной защиты (с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены, что составило 40 дней).

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не истекшим.

В исковом требовании истцом не указано из чего состоит размер задолженности по кредитному договору в размере 178 909 рублей 89 коп.

На запрос суда о предоставлении расчета задолженности также не последовало ответа.

Поскольку судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана, то суд приходит к выводу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга не подлежит взысканию.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитования, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет в размере 10 567 рублей 39 коп.

Расчет процентов :

10567,39 х 15,9% х 6 месяцев=10 081 рубль 29 коп. (задолженность за 6 мес.)

С учетом выше изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 081 рубль 29 коп..

С учетом выше изложенных норм действующего законодательства, поскольку на день обращения истца в суд с настоящими иском к ответчику кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, следовательно, кредитные правоотношения не прекращены, суд приходит к выводу о правомерности, законности и обоснованности заявленных исковых требований ООО ПКО «Сила Права» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в виде просроченной задолженности в размере 10 081 рубль 29 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, том числе, и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 6367 рублей 30 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» (ИНН <***>) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 081 рубль 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.А. Амандус