Решение по делу № 2-1340/2025 от 14.10.2025 - о защите прав потребителей туристических услуг.

Дело № 2-1340/2025

11RS0004-01-2025-002110-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 30 сентября 2025 года дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, **** г.р. и ФИО3, **** г.р., ФИО4 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителей туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, **** г.р. и ФИО3, **** г.р., ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Анапское Взморье» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 372 254, 26 рублей, в том числе, просили взыскать сумму невозвращенных денежных средств в размере 351 118,86 рублей за неоказанные туруслуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 135,40 руб.; компенсацию причиненного морального вреда из расчета 30 000 руб. в пользу ФИО1, по 30 000 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних детей истицы ФИО2, **.**.** р., ФИО3, **.**.** г.р., 30 000 руб. в пользу ФИО4; взыскать с ответчика ООО «Анапское Взморье» в пользу истцов и их несовершеннолетних детей сумму, равную 50% от удовлетворенных исковых требований; судебные расходы по делу отнести на ответчика, в том числе, расходы истца ФИО1 на юридические услуги в сумме 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 и её супруг ФИО4 **.**.** на официальном сайте ответчика по адресу в сети Интернет: www.miracleon.ru забронировали для себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 **** г.р., ФИО4 **** г.р., размещение в отеле «Летняя резиденция Дача del Sol Anapa Miracleon 5*» (**********, Пионерский проспект, **********-а) с **.**.** по **.**.** на 08 ночей с проживанием в номере типа «Bungalow Suite» с питанием «ультра все включено», все услуги были предусмотрены на 4-х человек. Бронирование Ответчиком подтверждено, брони присвоен персональный номер №... (служебный номер бронирования 20250№...). Стоимость туристских услуг размещения и питания составила 351 118,86 рублей, свои обязанности по оплате туруслуг истцы исполнили в полном объеме. По условиям бронирования его бесплатная отмена возможна до **.**.**, на что имеется прямое указание в Подтверждении. **.**.** в ********** произошла экологическая катастрофа - разлив мазута в акватории Черного моря, загрязнение пляжной полосы. Истцы ожидали улучшения экологической обстановки, но этого не произошло, в связи с чем истцы **.**.** приняли решение не подвергать опасности здоровье своих детей и направили в адрес ответчика заявление об аннулировании бронирования, что стороной ответчика не опровергается. Кроме того, **.**.** Роспотребнадзор признал, что пляжные зоны в Анапе и ********** не соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам и не могут быть допущены к эксплуатации в курортный сезон. В установленный законодателем срок после аннулирования бронирования денежные средства ответчиком не возвращены. Истцы неоднократно обращались к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

**.**.** ООО «Анапское Взморье» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 346 203, 2 руб., в связи чем **.**.** истцами были уточнены исковые требования, в которых они просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 32 083,97 рублей, в том числе, сумму невозвращенных денежных средств в размере 4 915,66 рублей за неоказанные туруслуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 168,31 руб.; компенсацию причиненного морального вреда из расчета 30 000 руб. в пользу ФИО1, по 30 000 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних детей истицы ФИО2, **.**.** р., ФИО3, **.**.** г.р., 30 000 руб. в пользу ФИО4; взыскать с ответчика ООО «Анапское Взморье» в пользу истцов и их несовершеннолетних детей сумму, равную 50% от удовлетворенных исковых требований; судебные расходы по делу отнести на ответчика, в том числе расходы истца ФИО1 на юридические услуги в сумме 22 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ТО Роспотребнадзора в г. Печоре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика направил суду письменный отзыв в котором просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей общества, с учетом приведенных в письменных возражениях на исковое заявление правовой позиции и доводов.

Истцы на уточненных исковых требованиям настаивали в полном объёме.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании предложения (публичной оферты) ООО «Анапское Взморье» заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от **.**.**, ФИО1 **.**.** на официальном сайте ответчика забронировала для себя, супруга и своих несовершеннолетних детей размещение в отеле «Летняя резиденция Дача del Sol Anapa Miracleon 5*» на 8 ночей заезд **.**.** после 15 час. 00 мин. выезд **.**.** до 12 час. 00 мин., стоимость бронирования на 3 взрослых и 1 ребёнка на дополнительном месте с учетом бронзовой скидки составила 351 118,86 руб.

**.**.** ФИО1 произвела перевод денежных средств в размере 351 118,86 руб. на счёт ООО «Анапское Взморье» (отель «Летняя резиденция Дача del Sol Anapa Miracleon 5*»), **.**.** в 16 час. 42 мин. бронирование было подтверждено и брони присвоен №.... Согласно условиям бронирования бесплатная отмена бронирования возможна до **.**.** 15 час. 00 мин. по московскому времени, при отмене бронирования после указанной даты взымается стоимость первых суток.

**.**.** в 15 час. 08 мин ФИО1 бронь №... отменена, о чём сообщено ответчику, данный факт подтверждается перепиской между истцом ФИО1 и представителем отеля. Помимо претензий истца ФИО1, предъявленных ответчику по электронной почте во время переписки, истцом ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств от **.**.**, заявление о возврате денежных средств от **.**.**.

**.**.** в адрес ФИО1 директором отеля ФИО5 направлен ответ на заявление, в котором администрация ООО «Анапское Взморье» подтвердило сумму уплаченных при бронировании денежных средств и довело до сведения истца ФИО1, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

Частичный возврат истцам денежных средств по указанному выше договору был произведён ответчиком **.**.** в сумме 346 203, 2 руб.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении необоснованных требований истцов в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. В доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, указали, что на основании поданного заказчиком ФИО1 заявления, денежные средства, внесенные ею в качестве предоплаты по бронированию №... (11): 20250707-4780- 315075759), были возвращены ответчиком по реквизитам счета получателя, указанным заявителем. Возврат средств произведен за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, связанных с исполнением обязательств, но договору. В обоснование правомерности удержания из возвращаемых заказчику средств понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора указали, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п.30 Правил предоставлении гостиничных услуг в РФ, утв. Постановленном Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанная обязанность заказчика также предусмотрена условиями пункта 2.3. подпунктов 3.3.1, 3.3.7, пункт 6.2 и 6.6 договора. Так, в пункте 6.6 договора определено условие о том, что возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком. Бронируя услуги и акцептуя Договор публичной оферты, заказчик добровольно согласился со всеми его условиями и принял их, что не противоречит применимому законодательству РФ. Поскольку в данном случае заказчик-истец добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные заказчиком условия Договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать. В связи с этим, общество при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика бронированию имеет законное право на получение возмещения от заказчика понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в частности, взимаемых ПАО «Сбербанк» банковских комиссий, по операциям, связанным с исполнением договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, при осуществлении расчетов по нему, что является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим вышеприведенным требованиям применимого законодательства РФ. Указанные расходы исполнителя выражаются именно в фактически уплаченной банку суммы комиссии за принятие, обработку платежа, поступившего от заказчика в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга). Согласно справке-расчету о произведенных ПАО Сбербанк удержаниях за предоставленные услуги эквайринга в связи с поступлением денежных средств от физических лиц по операциям оплаты товаров/услуг на основании аналитики движения по расчетному счету сумма комиссии составила 4 915,66 руб. Таким образом, считают, что возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле № 10 002 885 (1D: 20250707-4780-315075759) осуществлен в соответствии с условиями договора и положениями применимого законодательства РФ. Вследствие вышеизложенного, считают, что основания для взыскания с общества суммы в размере 351 118,86 рублей отсутствуют, требования истца ФИО6 и других истцов в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же указали, что приведенный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ является неверным, поскольку заявление о возврате средств, уплаченных но отмененному бронированию, было подано истцом **.**.** в связи с этим договорной срок возврата средств до **.**.** (включительно), учитывая, что **.**.** является нерабочим выходным днем, в соответствии с положениями ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за **.**.**, то есть **.**.**, а первым днём просрочки **.**.**. Обоснования в части обязанности заказчика возмещать расходы, понесенные исполнителем при исполнении договора, проценты могут быть начислены заказчиком только на сумму, причитающуюся к возврату, то есть за вычетом расходов исполнителя, понесенных в связи с исполнением договора, что в данном случае составляет 346 203,20 руб. Также ответчик полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. Требования истцов о взыскании штрафа так же необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку заказчик-истец ФИО1 отказалась от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств по предоставлению заказанных услуг в отеле. При этом возврат средств, по отмененному заказу произведен исполнителем в полном объеме. Возражая в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик посчитал, что они необоснованны, чрезмерно завышены и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от дата N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа №... от **.**.** введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Во исполнение Постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа №... от **.**.**, в целях принятия неотложных мер по устранению последствий загрязнения нефтепродуктами береговой линии побережья Черного моря в границах территории пляжа Курорта Miracleon, в связи с произошедшим 15.12.2024 крушением танкеров в Керченском проливе, повлекшем разлив нефтепродуктов, директором ООО «Анапское Взморье» 17.12.2024 вынесен приказ № 138/АВ о принятии неотложных мер но устранению последствий загрязнения нефтепродуктами береговой линии побережья Черного моря в границах территории пляжа Курорта Miracleon, в связи с произошедшим 15.12.2024 крушением танкеров в Керченском проливе, повлекшем разлив нефтепродуктов».

Распоряжением губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 № 325-р введен режим чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расторжение договора на оказание туристских услуг было вызвано исключительными обстоятельствами (разлив нефти), которые могли причинить вред жизни и здоровью истцов и их несовершеннолетним детям, расторжение договора бронирования туристических услуг было произведено в установленные сроки и заблаговременно, соответственно, стоимость оплаченных туристических услуг подложит возврату истцам в полном объеме, без каких-либо удержаний, в том числе сумм, уплачиваемых банку за обслуживание счета. Следовательно, с ООО «Анапское Взморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невозвращенная сумма оплаты туристического продукта в размере 4915, 66 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Нарушение срока возврата уплаченной за туристический продукт суммы представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцами по договору об оказании туристских услуг, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на невозвращённую сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцам, и находит его правильным, с небольшой корректировкой в итоговой сумме, а именно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 181,22 руб.

При этом довод ответчика о том, что расчет процентов необходимо производить не с 12.04.2025 (по истечении 10 дней после предъявления требования о возврате денежных средств), а по истечении 45 календарных дней, предоставленных ответчику на возврат денежных средств в случае расторжения договора (п.6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024) судом не принимается, т.к. данные условия договора противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что права истцов и их несовершеннолетних детей, как потребителей нарушены ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу ФИО4 и ФИО1 (в пользу каждого), и по 5000 руб. компенсацию морального вреда в пользу каждого ребенка -ФИО2 и ФИО3, а также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000 руб.*50%), а в пользу ФИО1, в том числе как законного представителя несовершеннолетних детей, в размере 26048,44 руб. (4915, 66 руб.+ 27 181,22 руб.+20 000 руб.)*50%

Истец ФИО1 для обращения в суд обратилась за юридической помощью к ФИО7, о чем был составлен Договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от **.**.**, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе подготовить исковое заявление в отельному комплексу ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителей. Стоимость услуг-10000 руб.

Кроме этого, истцом ФИО1 **.**.** был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № б/н с ФИО7 по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе подготовить уточненное исковое заявление в отельному комплексу ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителей, подготовить возражения на отзыв ответчика. Стоимость услуг-12000 руб.

Истцом ФИО1 по указанным выше договорам была произведена оплата на общую сумму 22 000 руб., что подтверждается чеком от **.**.** на сумму 10 000 руб. и чеком от **.**.** на сумму 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределов разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, удовлетворения исковых требований, ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «Анапское Взморье» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей (по требованию имущественного характера), а также 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), всего 7000 руб.(ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму оплаты туристического продукта в размере 4915, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 27 181,22 руб.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, в том числе как законного представителя несовершеннолетних детей ФИО2, ****р. и ФИО3, ****р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН<***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, в том числе как законного представителя несовершеннолетних детей ФИО2, **** г.р. и ФИО3, **** г.р. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 26048, 44 руб.

Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца по со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 14.10.2025