Дело № 2-3282/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре – Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, указав, что 16 июля 2019 года ответчик по написанной им расписке принял на себя обязательства по выполнению лично отделки дома в оговоренных рамках, в том числе фасадная штукатурка, перекрытия и перегородки, канализация внутренняя и разводка электрики по адресу: ... Согласно названной расписке обязательства вступают в силу с момента перечисления денежных средств на карту ... Работы должны быть закончены с момента перечисления в срок 90 дней. Участок принадлежит ...
19 июля 2019 года истцом осуществлено перечисление ответчику денежных средств в указанном размере. В установленные распиской сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к нарушению прав истца.
По вине ответчика в связи с уклонением от выполнения принятых обязательств в настоящее время стоимость работ и строительных материалов существенно возросло, что привело к возникновению у истца убытков, связанных с необходимостью несения дополнительных расходов. По вине ответчика истец не может проживать в индивидуальном жилом доме.
Фактически истец лишился того, на что рассчитывал при перечислении ответчику денежных средств.
В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о расторжении отношений и возврате уплаченных средств. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.
В связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец утратила интерес к исполнению ответчиком как должником принятых на себя обязательств.
Просит расторгнуть договор подряда от 16 июля 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 500 000 рублей, убытки, связанные с уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, расходы по оплате госпошлины.
После оставления искового заявления без движения с целью представления расчета размера убытков истец уточнила исковые требования и представила акт (сметный расчет) о стоимости невыполненных ответчиком работ и стоимости строительных материалов на настоящий момент, то есть убытков, связанных с уклонением от исполнения принятых на себя обязательств в обусловленные договором (распиской) сроки и кроме требований, указанных в исковом заявлении, просила взыскать убытки в сумме 1 144 420 рублей.
Истица ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат С. иск поддержали, на вопрос суда истица пояснила, что просит взыскать как уплаченную по расписке сумму - 500 000 рублей, так и убытки в сумме 1 144 420 рублей. Ее представитель на вопрос суда пояснил, что соглашается, что во взыскании обеих сумм можно усмотреть признаки неосновательного обогащения.
...
...
...
...
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать ...
Полагает, что истице следует отказать в иске в силу того, что она злоупотребила своими правами, введя суд в заблуждение относительно перечисленных денежных средств, говоря о том, что денежные средства перечислены ошибочно и не предоставив суду, рассматривавшему дело о неосновательном обогащении, расписку и не сообщив, что в ее интересах были выполнены подрядные работы.
Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как если следовать логике истца, ее права были нарушены через 90 дней после перечисления денежных средств, то есть 19 октября 2019 года, вместе с тем, истица обратилась с иском 14.11.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По настоящему делу установлено следующее.
Как следует из расписки ФИО2 от 16 июля 2019 года, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца, последний взял на себя обязательство выполнить в частном жилом доме на участке ... работы по оштукатуриванию фасада, перекрытиям, перегородкам, канализации и внутренней разводке электрики в течение 90 дней с момента перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей на карту ФИО2 ...
Перечисление денежных средств на указанную сумму на счет ответчика истцом произведено 19 июля 2019 года, то есть после получения указанной расписки, что видно из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда.
Суд исследовал материалы дела № 2-6082/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, хранящееся в архиве Набережночелнинского городского суда.
Из искового заявления истицы следует, что 19.07.2019 она ошибочно единовременно направила на счет, открытый в ПАО «... на имя ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей. В целях установления лица, получившего денежные средства, а также его анкетных данных она обратилась с заявлением в ПАО «...
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (без даты), вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ... следует, что была опрошена ФИО1, пояснившая, что по просьбе ФИО2 для выполнения фасадных работ она перевела ФИО2 500 000 рублей. Позже ей стало известно, что за фасадные работы сын оплатил денежные средства строительной компании. В связи с этим посчитала переведенные денежные средства перечисленными ошибочно ...
В материалах дела 2-6082/2022 имеются фотографии дома с выполненными фасадными работами (л.д.104-105 том 1).
А в переписке между истцом и ответчиком видно, что истица направляет ответчику фотографии дома с последовательно выполняемыми работами: стены дома последовательно снизу вверх стена за стеной утепляются утеплителем желтого цвета, затем покрываются штукатуркой (л.д.106-108 том 1 дела 2-6082/2022).
Далее видно, что был установлен и забор, по отдельной договоренности с этой же бригадой, которая выполняла фасадные работы.
По мере выполнения работ ответчик перечисляет денежные средства бригадиру строительной бригады ... впоследствии этот свидетель ... ...
Для опровержения версии истца о том, что фасадные работы были уже выполнены до перечисления истицей ответчику 500 000 рублей, стороной ответчика был представлен протокол осмотра доказательств от ... с фототаблицей, их которого видно, что были осмотрены архивные фотографии интернет-сайта «Яндекс.мапс», из которых следует, что до перечисления денежных средств дом истицы стоял неоштукатуренный ...
Суд огласил протокол судебного заседания ... в ходе которого были допрошены свидетели - рабочие, которые непосредственно выполняли работы по отделке дома.
...
...
...
Вышеперечисленные доказательства позволили Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу ... прийти к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в период с июня по октябрь 2020 года ответчик с привлечением третьих лиц выполнил работы по утеплению и оштукатуриванию фасада жилого дома.
Поскольку факт выполнения подрядных работ после получения денежных средств от истца по расписке от 16 июля 2019 года ответчиком доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были получены ответчиком за выполнение работ по договору подряда.
Сведений о том, что фасадные работы выполнялись ФИО2 как физическим лицом во исполнение договора строительного подряда на строительство жилого от 8 октября 2013 года, заключенного между ... и ООО ... материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению фасадных работ только после получения денежных средств от истца согласно расписке от 16 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах ссылка на то, что работы по оштукатуриванию фасада ранее были оплачены ... по договору строительного подряда на строительство жилого дома от 8 октября 2013 года, о неосновательном обогащении ФИО2 не свидетельствует, поскольку направлена на оспаривание стоимости и объемов работ, выполненных ООО ... по указанному договору (л.д.214-217 том 1 дела 2-6082/2022).
Данные обстоятельства в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не доказываются вновь.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истица при защите своих прав действовала заведомо недобросовестно. Так, истица обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения, сообщив суду, что она ошибочно перечислила ответчику единовременно 500 000 рублей и даже вынуждена была устанавливать это лицо, скрыла факт наличия расписки, которая впоследствии была истолкована как договор подряда, скрыла выполнение работ по заданию истицы в доме, который строил ее сын для трех семей, в том числе для истицы, что привело к принятию заочного решения об удовлетворении иска.
После получения заочного решения ответчиком и обращения последнего с заявлением в отдел полиции по поводу ошибочного взыскания с него полумиллиона рублей, в отделе полиции истица сообщила, что ошибочно, не зная, что сыном оплачены фасадные работы, она по просьбе ФИО2 перевела на счет последнего 500 000 рублей, а потом, соответственно, решила вернуть их, обратившись в суд, скрыв факт заключения договора подряда путем написания расписки.
В ходе очного, после отмены заочного решения суда, рассмотрения дела о неосновательном обогащении, истица, в интересах которой действовал представитель, также не созналась, что фасадные работы были выполнены только после заключения ей 16.07.2019 договора подряда, указав, что ошибочно повторно оплатила работы, ранее оплаченные сыном. В суде первой инстанции расписку от 16.07.2019 скрыла. А стороне ответчика пришлось опровергать доводы истца о том, что фасадные работы были выполнены до перечисления денежных средств истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 дал пояснения о том, что действительно в составленной расписке не было сказано об утеплении дома, однако когда рабочие должны были приступить к оштукатуриванию дома, ФИО1 попросила утеплить дом. Для этого работы вынуждены были отложить, так как требовалось закупить утеплитель, потом потребовалась устойчивая сухая погода и сама истец попросила не торопиться, согласившись с изменением срока выполнения работ. Соответственно, с работами по утеплению стоимость работ выросла, и за перечисленные 500 000 рублей ответчик отработал (л.д.212 том 1 дела 2-6082/2022).
Суд доверяет в этой части пояснениям ФИО2, поскольку об отсутствии возражений относительно работ по утеплению дома, которое не было предусмотрено распиской от 16.07.2019, следует из показаний свидетелей, пояснивших, что работы по утеплению регулярно контролировали истица и ее сын, а также видно из направления истицей этапов утепления для отчета ФИО2, находившемуся в г.Казани, в мессенджере WhatsApp. Возражений относительно утепления истица и ее сын не высказывали. Пояснения в настоящем судебном заседании о том, что истица не понимала, что идет утепление дома, а думала, что это этап оштукатуривания, исходя из того, что она женщина и не понимает в строительстве, суд находит неубедительными. Также неубедительны доводы истицы о том, что утепление ей не нужно, что следует и из расписки, поэтому оплачивать его не будет. Как указала в своем апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Подавая настоящий иск о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств, а также убытков, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что работы, указанные в расписке в действительности выполнены, но выполнены некачественно и с отступлением от сроков выполнения работ.
В настоящем судебном заседании истица вначале дала пояснения о том, что работы по установке перегородок, перекрытий, внутренней канализации и разводке электрики не выполнен вовсе, а выполнены только фасадные работы и работы по утеплению, которые ей не нужны. Затем, после дачи объяснений представителем ответчика, возникших вопросов истица призналась, что канализационные работы выполнены, но не в том объеме, которые требовались, разводка электрики выполнена, но проведена не во все комнаты.
Таким образом, сама истец опровергла свой первоначальный тезис об одностороннем отказе ответчика от выполнения работ. Как ранее установили суды, работы ответчиком были выполнены, причем и фасадные работы были выполнены во исполнение расписки от 16.07.2019, а не во исполнение заключенного сыном истицы договора с ООО «... При этом указанные в расписке работы нельзя признать сметой работ. Суд установил, что после перечисления денежных средств истица приняла решение об утеплении дома, к выполнению этих работ по указанию ответчика приступили рабочие ... закупив материал, дождавшись устойчивой сухой теплой погоды, ни истица, ни ее сын не возражали против проведения этих работ. Сторона ответчика утверждает, что эти работы из расчета с материалом 2000 рублей за 1 кв.м превышают оплаченную истицей сумму. Более того, были выполнены работы по внутренней канализации, разводке электрики, что не отрицала истица, говоря лишь, что работы выполнены не до конца.
Суд неоднократно на протяжении судебного заседания разъяснял сторонам, что в условиях показаний стороны ответчика, что работы выполнены и истец осталась должна за работы, так как кроме оговоренных работ было выполнено утепление дома, с чем истица согласилась, а истицей в подтверждение причиненных убытков представлена смета работ, которые необходимо выполнить в доме, таким образом подменяя предмет доказывания, так как суду необходимо представить доказательства того, что стоимость выполненных ответчиком работ ниже уплаченной истицей суммы. Однако истица неоднократно отказалась от проведения строительной оценочной экспертизы.
Стороной ответчика в настоящем судебном заседании и по предыдущему делу было установлено, что работы были выполнены, представив фотографии, протокол осмотра доказательств, показания свидетелей - рабочих, выполнявших работы, доказав в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сторона ответчика ссылается. Факт выполнения подрядных работ стороной ответчика был установлен всеми судебными инстанциями по делу о неосновательном обогащении, чем прямо указано в апелляционном и кассационном определениях.
Истец эти доказательства не опровергла и не представила доказательств размера причиненных ей убытков, подменив оценку стоимости выполненных работ, или доказательств некачественно выполненных работ сметой того, что еще необходимо выполнить в доме, подменив предмет доказывания.
Требовать в подтверждение выполненных ответчиком работ акты выполненных работ с ответчика в данном случае некорректно, так как истица пояснила, что только после квалификации Верховным Судом Республики Татарстан в своем апелляционном определении от 22 сентября 2022 года правоотношений сторон как договора подряда, она обратилась к ответчику с претензией о некачественном выполнении подрядных работ.
Далее, кроме возврата уплаченной суммы, истец требует взыскания убытков, которые определяет как стоимость невыполненных работ с учетом удорожания работ и материалов, представив смету. Не повторяя все ранее приведенные доводы, следует сказать, что без определения стоимости выполненных работ невозможно сделать суждение о том, были ли причинены убытки истице, так как сметы работ при составлении расписки составлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, а также для взыскания судебных расходов оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО2 ... о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Виноградова О.А.