дело № 2-8/2023
25RS0030-01-2022-000376-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н.,
при секретаре Рептеун Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в обоснование которого указывает, что 21.07.2017 года между истцом и третьим лицом ПАО «Сбербанком России» был заключен кредитный договор (ипотека) № на сумму 1 672 000 рублей на приобретение жилого помещения по адресу <адрес>.
При выдаче кредита и в дальнейшем истец застраховал указанное жилое помещение в ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 1 631 834 рублей до 01.09.2019 года, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001ЕР № от 01.09.2018 года.
19.01.2019 года полностью сгорело жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. 20 января 2020 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ. После предоставления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк страхование» 17 февраля 2020 года произвели страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в размере 783 467 рублей 71 копейка.
Истец полагает, что размер страховой выплаты занижен и не покрывает даже половину стоимости застрахованного имущества, а страховое возмещение должно быть выплачено в полном объёме в размере 1 631 834 рублей в связи с полным уничтожением застрахованного имущества, то есть должна быть выплачена недостающая сумма в размере 848 366.29 рублей.
Также истцом согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) была уплачена страховая премия в размере 6 608 рублей 93 копеек. Претензия в адрес ответчика была направлена 02.02.2022 года. За период с 10.02.2022 по 16.02.2022 прошло 7 дней, неустойка из расчёта 7 х 3% составила 21%. Таким образом, на день подачи искового заявления неустойка составляет 1387 рублей 88 копеек.
Также в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, истец понес убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 24.02.2020 года по 24.01.2022 года в общем размере 185 687.98 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Сбербанк» страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2017 года в размере 848 366,29 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.02.2022 года по 16.02.2022 в размере 1 387 рублей 87 копеек и с 17.02.2022 года по день принятия решения судом; также взыскать в пользу истца убытки в виде процентов по кредитному договору № от 21 июля 2017 года за период с 24.02.2020 года по 24.01.2022 года в размере 185 687,98 рублей.
В судебном заседании представитель истца на своих требованиях настаивал, по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, в котором указал, что 01.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии № в соответствии с Правила страхования имущества №1 от 22.06.2015. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели иди утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.
В соответствии с Полисом застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома) – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома дополнительно к указанным в настоящем пункте конструктивным элементам являются застрахованными крыша и фундамент индивидуального жилого дома (пункт 4.3. Полиса).
19.01.2019 наступил страховой случай, пожар. Согласно заключению эксперта №330 от 18.01.2019 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очагах пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) в результате поджога. 20.01.2020 следователем ОМВД России по Хасанскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
02.03.2019 истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая. 29.01.2020 случай признан страховым. Страховое возмещение в размере 783467,71 руб. перечислено в ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.07.2016.Сумма выплаты рассчитывалась на основании локально сметного расчета о восстановлении конструктивных элементов жилого дома, подготовленного независимой экспертной организации ООО «Русоценка». По расчету независимой экспертной организации размер ущерба, причиненный конструктивным элементам застрахованного недвижимого имущества в результате заявленного события составляет: без учета износа 1056312 руб., с учетом износа – 783467,71 руб.
Согласно отчету № «Об оценки объекта оценки» от 13.07.2017, стоимость жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кв.2 составила 1115530 руб. Это стоимость всего объекта недвижимости, включающего в себя помимо стоимости конструктивных элементов. Стоимость элементов внутренней и внешней отделки, а также инженерного оборудования, страхование которых полисом Серии 0<адрес>2620 не предусмотрено.
Доказательств о том, что с помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истцом произведены улучшения существенно увеличившие его стоимость в деле отсутствуют.
Доказательств того, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания не представлено. Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда, не имеется.
Ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера, с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Частью 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.
Судом установлено, что 21.07.2017 года между ФИО2 и третьим лицом ПАО «Сбербанком России» был заключен кредитный договор (ипотека) № на сумму 1 672 000 рублей на приобретение жилого помещения по адресу <адрес>.
При выдаче кредита и в дальнейшем истец застраховал указанное жилое помещение в ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 1 631 834 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 0<адрес>2620 от 01.09.2018 года.
Срок действия договора страхования с 02.09.2018 по 01.09.2019 г. Страховая сумма – 1631834 руб., страховая премия – 6608,93 руб.
В соответствии с п.4.5. Полиса страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, вследствие рисков, в том числе пожара.
В соответствии с п.4.3. Полиса страхования застрахованными являются конструктивные элементы жилого дома – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, крыша, фундамент.
В соответствии с Правилами страхования имущества ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара (п.3.2.1).
19.01.2019 года полностью сгорело жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
20 января 2020 года следователем СО ОМВД России по Хасанскому району было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту того, что в период с 01 час.30 мин. до 06 час.44 мин. 19.01.2019 неустановленное лицо, находясь около <адрес>, принадлежащего ФИО2 умышленно подожгло данный дом, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.
02.03.2019 истец обратился к страховщику о наступлении страхового случая. 29.01.2020 случай признан страховым.
На основании локально сметного расчета, подготовленного ООО «Русоценка» по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом износа сумма ущерба на восстановление конструктивных элементов жилого дома составила 783467,71 руб.
После предоставления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк страхование» 17 февраля 2020 года произвели страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в размере 783 467 рублей 71 копейка, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об оценке объекта № подготовленного ООО «Экспертно-оценочным бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома площадью 37,4 кв.м. и змельного участка общей площадью 800 кв.м. (единого объекта недвижимости), расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 090 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 974 000 рублей.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Грифон».
Согласно экспертного заключения ООО «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> Приморского каря полностью разрушен в результате действия пожара. Выявлено наличие следов разрушенного остова бутового фундамента; в непосредственной близости выполнено складирование обгоревшего деревянного бруса стен и перекрытий; выполнено складирование металлических кровельных профильных листов с остатками гидроизоляционного покрытия (окраска), нанесенного в заводских условиях, металлические листы покорежены в результате действия высоких температур при пожаре; на рядом расположенной территории наличие осколков стекла, обуглившиеся деревянные дверные и оконные конструкции. Стоимость восстановления конструктивных элементов жилого дома (фундамент, полы, стены и перегородки, перекрытие и кровля), расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего от пожара 19.01.2019 составляет 1 983 235 рублей.
Судом принимается в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Грифон». У суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертное исследование имеет соответствующее образование, сертификат судебного эксперта, специальные познания и опыт практической работы. Как видно из экспертного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра объекта. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Локальный сметный расчет ООО «Русоценка» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства предусмотренного требованиями ГПК РФ. Данный расчет был выполнен без исследования объекта, без подробного описания проведенного исследования, выводы не обоснованы.
Также не принимается во внимание и отчет об оценке объекта ООО «Экспертно-оценочного бюро», поскольку рыночная стоимость жилого дома и земельного участка была оценена по состоянию на 13 июля 2017 г.
Принимая во внимание, что уничтожение имущества в результате пожара подпадает под страховой случай по договору добровольного страхования, суд считает, что наступил страховой случай, влекущий обязанность произвести страховую выплату.
Стоимость восстановления конструктивных элементов жилого дома (фундамент, полы, стены и перегородки, перекрытие и кровля), согласно заключения эксперта ООО Грифон, принятого судом в качестве надлежащего доказательства составляет 1 983 235 рублей.
Размер ущерба, определенный и выплаченный Банку, в счет погашения кредита значительно занижен и не соответствует размеру ущерба, чем нарушено право истца на получение страховой выплаты в объеме предусмотренном условиями договора имущественного страхования.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 848 366,29 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец понес убытки в виде оплаченный процентов по кредитному договору за период с 24.02.2020 по 24.01.2022 в размере 185687,98 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге.
Ответчик не возвратил своевременно истцу денежные средства в виде полной страховой выплаты, что повлекло за собой возникновение у ФИО2 дополнительных убытков в виде процентов по договору кредитования. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению возникших у истца в связи с исполнением договора кредитования убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств, следует возложить на ответчика, то есть на сторону, действия которой по несвоевременному возврату денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита, способствовали их возникновению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 185687,98 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 6608,93 руб.
Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 10.02.2022 по день принятия судом решения не может превышать 6608,93 руб.
В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает возможных их удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком после обращения суммы страхового возмещения в полном объеме, что ущемляет права истца и свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав, сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, не должен служить основанием для обогащения истца, а потому, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, суд полагает возможным снизить штраф до 100 000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).
Истец в силу Закона о защите прав потребителя подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13403 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Сбербанк» страхование возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2017 года в размере 848366,29 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10.02.2022 по день принятия судом решения в размере 6608,93 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору № от 21 июля 2017 г. за период с 24.02.2020 по 24.01.2022 в размере 185687,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 302296,91 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 13403 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 г.