Дело № 1-568/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 17 августа 2023 года
Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Советского района г. Томска Лебедко Д.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Михайленко О.А.,
при секретаре Гараевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ...:
- 06 июня 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2017) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы (со сложением с наказанием по приговору, судимость по которому погашена) с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 13.08.2018 г.,
- 15 октября 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
- 20 декабря 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.10.2019) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 23.09.2022, находящегося под мерой принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь поднадзорным лицом, при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.
Так, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Асиновского городского суда Томской области от 29 июля 2022 г. установлен действующий административный надзор и административные ограничения (в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования г. Томска, запрета пребывания вне жилого помещения ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов), будучи уведомленным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно и без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл для постановки на учет в УМВД России по <адрес>, в установленный до 26.09.2022 срок, определенный предписанием исправительного учреждения ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Томской области.
В судебном заседании ФИО1 указал, что предписание не получал и о необходимости явки в УМВД России по <адрес> до 26.09.2022 для постановки на учет не знал, не определился со своим местом жительства, что является уважительной причиной.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в установленном законом порядке в качестве подозреваемого, с участием присутствующего в зале суда защитника, согласно которым, решением Асиновского городского суда Томской области от 29.07.2022 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и при освобождении 23.09.2022 г. он написал расписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и ему выдали предписание, в соответствии с которым, в течение трех рабочих дней после освобождения из мест лишения свободы, он должен явиться для постановки на учет в отдел полиции по адресу: <адрес>, однако после освобождения вел разгульный образ жизни, зная, что ему нужно было прибыть для постановки на учёт не позднее 26.09.2022 года, в отдел внутренних дел до декабря 2022 г. не обращался, о своём местонахождении сообщать сотрудникам полиции не хотел, вину признал полностью (том № 1 л.д. 27-30).
После обозрения в суде письменных доказательств и отвечая на вопросы сторон, ФИО1 подтвердил наличие своих подписей и собственноручных записей в предписании от 23 сентября 2022 г. и протоколе своего допроса, а также обязанность явки в ОМВД без конкретных сроков, вместе с тем, оспаривал получение им данного предписания и свою осведомленность о необходимости явки до 26.09.2022 г., место постановки на учет не знал, хотя протокол своего допроса подписывал и допрашивался без давления дознавателя.
Исследовав письменные материалы дела, показания подсудимого и свидетеля, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого в качестве подозреваемого, следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля А, которая в ходе дознания показала, что 23.09.2022 г. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по отбытии срока наказания освобожден ФИО1, в отношении которого судом был установлен административный надзор и, согласно предписанию от 23.09.2022 г., ФИО1 обязан прибыть не позднее 26.09.2022 г. в УМВД России по Томской области по адресу: <адрес> для постановки на учет, чего он не сделал без уважительных причин (том № 1 л.д. 37-40).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании, а именно:
Предписанием и распиской от 23 сентября 2022 года, подписанным подсудимым, согласно которым ФИО1 обязан не позднее 26.09.2022 г. явиться для постановки на учет в УМВД России по Томской области по адресу: <адрес> и ему было разъяснено, что неявка без уважительных причин в ОВД будет рассматриваться как уклонение от отбывания наказания с привлечением к уголовной ответственности (л.д. 6-7).
Решением Асиновского городского суда Томской области от 29 июля 2022 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения на указанный период времени, в том числе, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезда за пределы г. Томска, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания нахождения с 23.00 часов до 06.00 часов (л.д. 10-13).
Оценивая исследованные показания свидетеля и подсудимого на предварительном расследовании, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деянии.
Суд берет за основу первоначальные признательные показания подсудимого в ходе дознания, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетеля обвинения, письменными материалами дела, и установленным в суде фактом письменной осведомленности подсудимого о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенных на него судом, равно как и с обязанностью прибыть для постановки на учет в отдел полиции по определенному адресу и сроку.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 173.1 УИК РФ), адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.
С учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре, неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания (в том числе в орган внутренних дел для регистрации – при отсутствии места жительства или пребывания) в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, что и имело место в рассматриваемом случае, в целях уклонения ФИО1 от административного надзора
ФИО1, являясь лицом, в отношении которого был установлен административный надзор при освобождении из мест лишении свободы сроком на 8 лет и ряд административных ограничений, будучи уведомленным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея при этом реальную возможность явиться для постановки на учет в УМВД России по Томской области и соблюдать административные ограничения, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл для постановки на учет в установленный срок в орган внутренних дел без уважительных причин, в дальнейшем, в течение более двух месяцев продолжая уклоняться от контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных судом административных ограничений и за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.
Не доверять показаниям свидетеля, а также оглашенным показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанного лица, а также самооговора ФИО1 в ходе расследования дела, не установлено.
Доводы подсудимого и защиты том, что при освобождении из мест лишения свободы подсудимому не было известно в каком порядке и где вставать на административный учет, а предписания он не получал, суд оценивает критически, расценивая как способ защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные обстоятельства опровергнуты исследованными в судебном заседании предписанием и распиской от 23 сентября 2022 года, подписанным самим ФИО1, в котором также имеется отметка, что подсудимый был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, кроме того, утверждения защиты о самостоятельном обращении подсудимого в ноябре прошлого года к знакомому сотруднику полиции за консультацией о порядке дальнейшего соблюдения надзора не относимы к исследуемому периоду и пределам предъявленного подсудимому обвинения, равно как и не исключает в действиях последнего установленного судом деяния.
Доводы ФИО1 о том, что он не читал свои показания в ходе дознания, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения объективно ничем иным не подтверждены и сделаны подсудимым, не оспаривавшего свои подписи и записи в предписании и расписки от 23 сентября 2022 г., а также ранее допрошенного в ходе дознания с участием присутствующего в судебном заседании адвоката, лишь с целью поставить под сомнения данные им ходе дознания показания, тем самым стремясь избежать негативных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 посредственно характеризуется по временному месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, кроме того, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания, в целях установления всех обстоятельств по делу, что суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие заболевания и несовершеннолетнего ребенка на совместном иждивении, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Вместе с тем, ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, часть из которых не образуют в его действиях, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений (по приговорам от 15 октября 2019 и 20 декабря 2019 г.г.), но образующих указанный рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по приговору от 06 июня 2014 г. (по ч. 1 ст. 111 УК РФ), поскольку решением Асиновского городского суда от 29 июля 2022 г. административный надзор установлен с учетом судимостей по приговорам от 15 октября и 20 декабря 2019 г.г.
Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, но без учета положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия простого рецидива преступлений (по приговору от 06 июня 2014 г.).
Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 17 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания за 1 день отбытия наказания в виде лишения свободы.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Н. Борисов
Решение суда вступило в законную силу 02.09.2023. Опубликовать 12.09.2023.