УИД 24RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2, просят взыскать с последнего 122225,24 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Требование мотивировано тем, что 15.06.2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ), и автомобиля г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем автомобиля г/н № ФИО1 В результате ДТП автомобилю (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 122225,24 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Страховщику – истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определениями суда (л.д. 1-2,54) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансРеалГаз» и ФИО3

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; согласно иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу места жительства (регистрации), судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной с пометкой «истечение срока хранения».

Третьи лица - ООО «ТрансРеалГаз» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, возвращение в суд неполученного ответчиком ФИО2 заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Ответчиком доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в силу независящих от него причин не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2018г. между и заключен договор лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга, к

30.11.2018г. между и ООО «ТрансРеалГаз» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств № №, согласно которому во временное владение и пользование с правом последующего выкупа ООО «ТрансРеалГаз» передан полуприцеп и идентификационным номером №.

30.11.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах», истцом и ООО «ТрансРеалГаз» (страхователь), (Лизингодатель), (Лизингополучатель), заключен договор страхования (КАСКО) серия № на прицеп VIN №, паспорт т/с от 22.11.2018, год изготовления 2018, со сроком действия с 30.11.2018г. по 29.11.2023г., где выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является Лизингополучатель.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ООО «ТрансРеалГаз» является собственником: тип ТС – полуприцеп, категория ТС – прицеп, марка – , VIN - №, год выпуска ТС – 2018, цвет – белый, паспорт ТС , рег. №, с указанием особых отметок.

Из предоставленного по запросу суда материала дела по ДТП КУСП № 5389 15.06.2020 года следует, что в 13 час. 10 мин. на а/д Р-255 Сибирь 1172 +900м близ водитель ФИО2 управляя автомобилем г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, технические характеристики транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства с наездом на препятствие – другой автомобиль г/н № с полуприцепом (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) г/н №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) г/н № причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением № 38 АА000553050 от 15.06.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно отсутствие его вины в причинении вреда истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из материалов административного производства, водитель ФИО2, управляя автомобилем г/н №, на а/д Р-255 Сибирь 1172 +900м вблизи , решил обогнать транспортное средство г/н № с полуприцепом (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) г/н №, выехал на полосу для встречного движения, увидев приближающийся встречный автомобиль, резко повернул направо, допустив столкновение с транспортным средством г/н №, удар пришелся на правую сторону полуприцепа KRONE (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) г/н №.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении вреда при указанных выше обстоятельствах.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства , г./н. №, является ФИО3

Гражданская ответственность водителя – виновника ДТП ФИО2, на момент происшествия застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей.

15.06.2020г. в отношении ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) г/н №, находившегося в сублизинге ООО «ТрансРеалГаз», были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, в акте осмотра.

18.06.2020г. представитель ООО «ТрансРеалГаз» ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в соответствии с которым порядок выплаты по риску «ущерб» определяется в соответствии с условиями страхования, а именно указано – ремонт на СТОА по направлению страховой компании в ».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017.

Согласно наряд-заказа № от 14.08.2020г., акта № от 25.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта составила 122225,24 рублей.

Оплата истцом указанной суммы подтверждается счетом № от 25.06.2021г. на сумму 122225,24 руб., выданным , и платежным поручением № от 30.06.2021г.

Размер ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика не опровергнут.

ПАО СК «Росгосстрах» приобрело в соответствии со ст. 15, пп. 4 п. 1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ право требования при суброгации в размере 122225,24 руб. к виновнику ДТП ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению путем взыскания с виновника ДТП суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму – 122225,24 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день их уплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3644,50 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению. Следовательно с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3644,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 122225,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644,50 рублей, а всего взыскать 125869 (сто двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 125869 рублей 74 копейки за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий