38RS0032-01-2021-008011-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, Дата на телефон истца был совершен звонок от лица сотрудников ПАО Сбербанк с указанием о совершении подозрительных операций с банковской кредитной картой ФИО1, выпущенной в соответствии с договором на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№. Лицо, представившееся сотрудником ПАО Сбербанк, путем обмана получило доступ к данным банковской карты. Впоследствии данное лицо совершило покупки через сеть интернет с использованием средств, находившихся на банковской карте. Согласно проверке ПАО Сбербанк установлено, что Дата были проведены операции в сети Интернет в пользу компании «Эльдорадо» на суммы ........ и ......... Денежные средства были списаны обманным путем третьими лицами, получившими доступ к банковской кредитной карте, выпущенной ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от Дата по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело. Дата ФИО1 была признана потерпевшей. Так как денежными средствами ПАО Сбербанк ФИО1 не пользовалась, намерений совершить списание денег с карты не имела, соответственно сделка совершена под влиянием обмана и является недействительной. Истец просила суд признать недействительной сделку по списанию денежных средств с банковской кредитной карты ФИО1, выпущенной в соответствии с договором на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ за период с Дата по Дата в размере .........

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с положением части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 (до брака - ФИО3) В.В. на основании заявления на получение кредитной карты от Дата заключила с ПАО Сбербанк договор на обслуживание кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum, кредитный договор №-Р-№ (счёт № ****№).

Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций, с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - договор) (п. 1.1 Общих условий).

В соответствии с п. 14. Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их исполнять.

В соответствии с условиями, заключённого договора, истцу предоставлена возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, т.е. возможность дистанционного доступа к счетам и картам.

Также из материалов дела следует, что Дата СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств путем обмана. В ходе проведенной проверки установлено, что в период с Дата по Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, с банковского счета ПАО Сбербанк, оформленного на имя ФИО1, похитило денежные средства, принадлежащие последней, причинив тем самым значительный ущерб в размере ......... Постановлением следователя от Дата ФИО1 признана потерпевшей.

Из письма ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 от Дата следует, что Дата в 15:45:19 (мск) по карте ФИО1 № проведена операция в сети интернет в пользу компании Eldorado на сумму ........; Дата в 15:47:26 (мск) по карте ФИО1 № проведена операция в сети интернет в пользу компании Eldorado на сумму ........; на мобильный телефон +№ были направлены СМС-сообщения, содержащие коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам («Никому не сообщайте код»); коды были введены верно, таким образом, банк не имел оснований для отказа в проведении операций; ПАО Сбербанк принято решение: банком были получены и корректно исполнены распоряжения от ФИО1 для совершения операций, начисление процентов и расчет задолженности по кредитной карте осуществляется в соответствии с условиями и тарифами банка. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. до признания виновным 3-го лица, совершившего расходные операции по кредитной карте ФИО1, ФИО1, как держатель карты несет обязательства по выплате задолженности. Основания принятого решения: учитывая, что оспариваемые ФИО1 операции совершены в сети интернет с использованием одноразовых кодов, ПАО Сбербанк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка; в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до списания денежных средств с банковской кредитной карты ФИО1 Дата в 15:32, ПАО Сбербанк, усомнившись в том, что данная операция санкционирована клиентом приостановило операцию, о чем было направлено смс-сообщение на номер телефона истца +№ со следующим текстом: «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму ........ RUB в ELDORADO. Операции по карте временно ограничены. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню», что подтверждено выгрузкой из автоматизированной системы Mbank (Журнал смс-сообщений).

Также, согласно данным взаимодействия ФИО1 с IVR7 (Единым Контактным центром) от Дата следует, что с IVR Дата в 15:35:53 ч. совершен телефонный звонок с номера 900 на номер +№, принадлежащий истцу, в ходе которого ей было сообщено о том, что ПАО Сбербанк во избежание мошенничества приостановило операцию: предложено убедиться в благонадежности получателя, подтвердить операцию или отказаться от неё.

Вместе с тем, ФИО1 подтвердила операцию, после чего ей было сообщено о том, что операция может быть повторена через 5 минут с указанием тех же реквизитов и суммы.

Таким образом, ПАО Сбербанк, зафиксировав совершение по карте истца операцию, которая имеет признаки совершения без согласия клиента, приостановило совершение операции по банковской карте истца.

Вместе с тем, после подтверждения ФИО1 совершения операции, ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора банковского обслуживания незамедлительно исполнило поручение истца (возможность совершения операций).

При отсутствии у ПАО Сбербанк каких-либо сообщений истца о компрометации банковских карт либо средств доступа к системе «Сбербанк онлайн», ПАО Сбербанк не имело права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с истцом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк свои обязанности исполнило надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения (п. 3.1 Положения N 266-П).

Пунктом 3.12 Общих условий предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента.

Согласно п. 2.69 Общих условий предусматривает порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания - каналы/устройства банка, предназначенные для совершения банковских операций/получения услуг: устройства самообслуживания банка, Сбербанк Онлайн, СМС-банк (Мобильный банк), Контактный центр Банка.

Пунктами 3.12.1, 3.12.2 Общих условий предусматривает порядок идентификации и аутентификации при предоставлении услуг через удаленные каналы обслуживания в рамках договора.

Согласно п. 2.43 Общих условий одноразовый пароль - пароль одноразового использования. Применяется для аутентификации клиента, для дополнительной аутентификации клиента при использовании Сбер ID, для подтверждения совершения операций/получения услуг в удалённых каналах обслуживания банка и в подразделениях банка, операции в сети Интернет с применением технологий «MasterCard SecureCode» и «Verified by Visa» в качестве аналога собственноручной подписи и/или в целях безопасности при совершении наиболее рисковых операций.

Согласно п. 3.8 Общих условий карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, включая Интернет, или при обслуживании на Мобильном рабочем месте, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором.

Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации посредством услуги Мобильный банк является подключение клиента к услуге «Мобильный банк».

Согласно п. 1.2 Порядка (Приложение 1 к Общим условиям) основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: - SMS-банк (Мобильный банк) - регистрация номера мобильного телефона для ) Карты в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка (услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента); SMS-банк (Мобильный банк) - удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий Клиентам возможность направлять в Банк Запросы и получать от Банка Информационные сообщения в виде SMS-сообщений на Мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку (Мобильному банку). Для пользования SMS-банком (Мобильным банком) с Мобильного устройства Клиенту необходимо наличие подключения Мобильного устройства к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи (п. 2.4 Порядка).

Регистрация номера мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) осуществляется по Картам и/или по вкладам/счетам на основании волеизъявления Клиента (п. 2.4 Порядка).

Клиент несёт ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам электронного средства платежа (банковской карты), доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

В соответствии с п.9.3-9.7 Общих условий: банк не несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся, в частности, пожары, стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон обстоятельства. Банк не несёт ответственности в случае если информация о реквизитах карты, ПИНе, Контрольной информации, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовых паролях, пароле Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты и/или установлено Мобильное приложение Банка, станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон Клиента с номером, зарегистрированным по карте для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) и/или в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты и/или с установленным Мобильным приложением Банка, станет доступен иным лицам. Банк не несет ответственности в случае если информация о Счете карты, Реквизитах карты, Контрольной информации, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк не несёт ответственности за ошибки Клиента или дублирование Клиентом какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом денежных средств получателям Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями. Банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Банк не несёт ответственности за последствия операций оплаты товаров и услуг, совершенных с использованием SberPay, вследствие несанкционированного доступа к Мобильному устройству/к личному кабинету (профилю) торговосервисного предприятия, в котором в качестве способа оплаты товаров/ услуг настроен SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay) неуполномоченных лиц или действий вирусного/ вредоносного программного обеспечения на устройстве Клиента.

Разрешая настоящий спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что даже в том случае, если спорные операции были проведены третьими лицами, в отсутствие на то воли истца, указанное могло произойти исключительно по причине неправомерной передачи истцом средств идентификации и аутентификации третьим лицам, принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ПАО Сбербанк, повлекшие причинение ущерба истцу, учитывая, что сотрудники ПАО Сбербанк действовали с достаточной степенью осмотрительности, какая от них требовалась для идентификации и аутентификации клиента в соответствии с договором и действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, истцом не представлены доказательства недействительности оспариваемой ею сделки по основаниям, указанным в исковом заявлении. В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательства того, что перевод денежных средств был выполнен ею под влиянием заблуждения, обмана.

Оспариваемая истцом операция была осуществлена банком после подтверждения ФИО1 совершения операции, при этом, истцом были нарушены условия договора банковского обслуживания, что повлекло к совершению оспариваемых операций без согласия истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с банковской кредитной карты ФИО1, выпущенной в соответствии с договором на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ за период с Дата по Дата в размере .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с банковской кредитной карты ФИО1, выпущенной в соответствии с договором на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ за период с Дата по Дата в размере .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 07 июля 2022 года.

Судья Я.В. Островских