Дело № 2-601/2022

УИД33RS0001-01-2021-006541-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 6 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Никулиной М.П.,

участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в порядке ст.39 ГПК РФ к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... г.р.з №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла транспортным средством .... г.р.з. №

Гражданская правовая ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» (Страховой полис серии №).

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (Страховой полис серии №).

Об указанном происшествии Истцом в письменном виде было заявлено в АО «Альфастрахование», убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр.

Страховая компания направление не ремонт не выдала.

10.09.2021 истец повторно обратился в АО «Альфастрахование» с дополнительным заявлением с повторной просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Письмом от 20.09.2021 страховщик отказал истцу.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 100000,00 руб., неустойку в сумме 100000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения и до полного исполнения обязательств ответчиком, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против требований истца. В случае их удовлетворения, просил применить положения стать 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в суд не направила.

Судом вынесено определение от рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... г.р.з №. В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств ДТП, объема повреждений, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; из извещения о ДТП следует, что происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла транспортным средством .... г.р.з. №

Гражданская правовая ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» (Страховой полис серии №).

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (Страховой полис серии №).

23.08.2021 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства. Согласно приложению к заявлению были приложены следующие документы: извещение о ДТП от 08.08.2021 оригинал; копия страхового полиса заверенная; копия ПТС заверенная; копия водительского удостоверения заверенная; копия паспорта заверенная; копия нотариальной доверенности. (л.д.19)

Письмом от 23.08.2021 № 635016818 АО «Альфастрахование» уведомило представителя истца о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно: документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем, заверенных надлежащим образом, извещения о ДТП, заполненное на основании пункта 3.6 Правил ОСАГО, документов, подтверждающих право собственности Заявителя на ТС, заверенных надлежащим образом, документов, содержащих банковские реквизиты. (л.д.20)

10.09.2021 представителем истца ФИО5 в адрес АО «Альфастрахование» направлено повторное заявление с просьбой выдать направление на ремонт ТС .... г.р.з № К заявлению были приложены следующие документы: копия нотариальной доверенности заверенная; копия извещения о ДТП, заполненная на основании п.3.6 Правил ОСАГО в полном объеме заверенная; копия ПТС заверенная. (л.д.21)

Указанное заявление было получено АО «Альфастрахование» 16.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д.23)

Письмом от 20.09.2021 АО «Альфастрахование» предложило истцу представить ранее запрашиваемые документы, заверенные надлежащим образом. (л.д.24)

13.10.2021 представителем истца ФИО5 в адрес Страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки за нарушение исполнения обязательства. Претензия была получена ответчиком 18.10.202. (л.д.11-13,15)

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от 04.09.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129397,12 руб., с учетом износа – 89818,62 руб. (люд.36-39)

19.11.2021 заявитель обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». (л.д.26-28)

10.12.2021 Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-165821/5010-010-003 об отказе в удовлетворении требований. (л.д.31-35)

В целях объективного разрешения спора определением суда от 24.02.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта № 11726 от 13.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.р.з №, поврежденного в результате ДТП от 08.08.2021 без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики, с округлением до сотен рублей, составляет: 135400,00 руб.. Стоимость ремонта с учетом износа составляет на дату ДТП – 93100,00 руб..

Стороны возражений относительно заявления эксперта не представили, в связи с чем, суд полагает необходимым принять указанное выше экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими специальное техническое образование, на основании исследования материалов дела, материалов по факту ДТП, с использованием фотографий поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что до настоящего времени страховая сумма истцом не получена в полном объеме.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указывает на то, что истцом не были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доводы представителя ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как установлено судом, ФИО2 в лице доверенного представителя ФИО5 23.08.2021 обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику АО "АльфаСтрахование", с приложением описи документов. В соответствии с письмом страховщика, 10.09.2021 истцом были дополнительно направлены в его адрес запрашиваемые документы, заверенные надлежащим образом, что следует из описи вложения в ценное письмо. (л.д.22)

Представленные потерпевшим копии документов содержали все необходимые реквизиты, обеспечивающие их юридическую значимость, и не имели недостатков (исправлений, приписок, подчисток), влияющих на возможность их заверения.

Кроме того, необходимо отметить, что в Правилах ОСАГО нет прямого указания на то, что страхователь обязан представить документы, заверенные нотариусом.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства его обращения к страховщику с полным комплектом документов, который от него требовался применительно к названным нормам материального права.

В свою очередь АО "АльфаСтрахование" не исполнило возложенную на него законом обязанность доказать, что документы, на отсутствие которых он продолжает ссылаться в обоснование своих возражений на иск, влияют на определение размера страхового возмещения или на установление факта наступления страхового случая.

Таким образом, из изложенного следует, что страховщик имел возможность произвести истцу выплату страхового возмещения, руководствуясь представленными истцом документами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 100000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает со страховщика страховое возмещение в заявленном размере в сумме 100000,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.09.2021 по 23.12.2021 за 244 дня в общей сумме 100000 рублей.

Между тем, суд находит расчет неустойки неверным, поскольку как установлено материалами дела 10.09.2021 представителем истца ФИО5 в адрес АО «Альфастрахование» направлено повторное заявление с просьбой выдать направление на ремонт ТС .... г.р.з №, к которому были приложены следующие документы: копия нотариальной доверенности заверенная; копия извещения о ДТП, заполненная на основании п.3.6 Правил ОСАГО в полном объеме заверенная; копия ПТС заверенная.

Указанное заявление с приложением было получено АО «Альфастрахование» 16.09.2021, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должны была быть исполнена страховщиком не позднее 06.10.2021.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести с 07.10.2021 по 06.06.2022, по дату принятия судом настоящего решения (100000х243 днях1%=243000 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 50000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика полежит взысканию неустойка в сумме 50000,00 рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 100000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2022 (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 1000 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 350000,00 руб., то есть за минусом взысканной судом неустойки (400000,00 – 50000,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера страховой выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50000 руб. (100000/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО2 причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6500,00 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 8000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела квитанциями.

Суд полагает понесенные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 3500,00 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., неустойку за период с 07.10.2021 по 06.06.2022 включительно в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000,00 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 07.06.2022 по 1000,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 350000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 14.06.2022.