...

№...

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Швецовой М.В. и Шевцова Ю.С.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденного ФИО1, его защитника Крыщенко Н.В. и прокурора Питениной Н.В., судебная коллегия

установил а :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

21 июля 2022 г. Тотемским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; наказание не отбыто;

осуждён по:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 21 июля 2022 г. в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области о возмещении затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО1 ночью 1 октября 2022 года в городе Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению. 30 сентября 2022 г. Потерпевший №1 ему были причинены телесные повреждения. Кроме того, зайдя ночью в комнату, он увидел, что потерпевший лежит на кровати в обнимку с его женой.

Также судом не учтено, что с Потерпевший №1 они примирились, привлекать к уголовной ответственности потерпевший его не желает, претензий не имеет, исковые требования заявлять отказался. Считает, что такие обстоятельства, как полное признание им своей вины, его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, являются исключительными, и у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо снизить срок назначенного наказания.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе, поименованных как «ходатайство», осужденный ФИО1 выражает несогласие с избранной ему на апелляционный период мерой пресечения; полагает, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Указывает, что он является инвалидом ..., соседями характеризуется положительно. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Крыщенко Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили назначить осужденному условную меру наказания.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период с 29.09.2022 г. по 01.10.2022 г. он совместно со своей женой Свидетель №2, а также Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в съёмной квартире по адресу: <адрес>. В 00 часов 01.10.2022 г. после распития спиртного Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли спать в комнату. Через 30 минут после их ухода он также пошёл спать. Зайдя в комнату, он увидел, что на диване рядом с его женой лежит Потерпевший №1 Рука последнего была на его супруге. Увиденное вывело его из себя, в нём взыграла ревность. Он решил проучить Потерпевший №1. Он сходил на кухню, взял со стола нож, подошёл с ним к дивану, наклонился над спящим потерпевшим, после чего нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в спину, в область левой лопатки. После нанесения удара ножом он сразу же выбежал из квартиры.

О виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в период с 29.09.2022 г. по 01.10.2022 г. он совместно со своей знакомой Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес>. Каких-либо ссор или драк у него с П-вым не было. Ночью 01.10.2022 г. он пошёл спать в комнату, лег на диван рядом с Свидетель №2 и уснул. При этом Свидетель №2 он не трогал. Через некоторое время он почувствовал сильную боль в области левой лопатки. От боли он соскочил с дивана и понял, что его ударили ножом. Нож торчал у него из спины. Он попросил Свидетель №2 достать нож из его спины. Свидетель №2 нож вытащила, после чего он потерял сознание. Удар ножом ему нанёс Попов;

заключение судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которой у Потерпевший №1 была обнаружена колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость. Данная рана была причинена колюще-режущим предметом, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью;

протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления – кухонный нож. С пола комнаты у дивана был сделан соскоб вещества красно-бурого цвета;

заключение судебно-биологической экспертизы №..., согласно выводов которой на ноже и в соскобе с пола, изъятых с места происшествия, была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего;

показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ночью 01.10.2022 г. ФИО1 причинил ранение Потерпевший №1;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 осужденный причинил тогда, когда потерпевший не совершал в отношении него каких-либо противоправных посягательств и не выполнял действий, которые могли бы свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью ФИО1, то есть в момент, когда Потерпевший №1 не представлял для осужденного никакой реальной опасности. ФИО1 находился в состоянии нападения, действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При этом состояние необходимой обороны у ФИО1 отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения её пределов.

Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 были квалифицированы верно – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление было назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания было известно суду, но оно не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Потерпевший №1 своим поведением как-то провоцировал ФИО1 на совершение в отношении него противоправных действий. Факт избиения Потерпевший №1 осужденного своего объективного подтверждения не нашёл. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что имеющиеся у него травмы ФИО1 получил по собственной неосторожности, упав на улице. Потерпевший и указанные свидетели пояснили, что ссор или драк между Потерпевший №1 и ФИО1 не было, к Свидетель №2 потерпевший не приставал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом верно, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенного выше судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания. Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, несоразмерным содеянному.

Назначение ФИО1 условного осуждения, как о том просят осужденный и его защитник, не отвечает принципу справедливости, не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, личности виновного, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам его совершения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по своему размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом данных о личности ФИО1, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, необходимости проведения судебного разбирательства в разумный срок суд первой инстанции принял правильное решение избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного производства по уголовному делу.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: