Дело № 2-1400/2022
УИД: 32RS0033-01-2022-001424-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Устинова К.А.,
при секретаре Лосевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Лингва-Эксперт» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <дата> заключила с ответчиком договор об оказании консультативно-образовательных услуг, предметом которого является предоставление услуг по обучению <...> языку, составление индивидуального маршрута поступления, предоставление услуг по сопровождению, подготовке к нострификационным и вступительным экзаменам дочери истца ФИО1 Стоимость консультативно-образовательных услуг составила <...> и была оплачена истцом <дата>. В связи с изменившейся международной обстановкой истец приняла решение отказаться от указанного договора, о чем <дата> проинформировала ответчика. В ответ на требование истца о возврате уплаченных денежных средств, ответчик в письме от <дата> сообщил о возврате денежных средств в первой половине <дата>. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика <...> уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере <...> проценты в порядкест.395 ГК РФ за период с<дата> по день принятия судом решения в размере <...> проценты в порядкест.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, штраф и почтовые расходы в размере <...>
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представители заявления о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования с учетом их уточнений. От ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
<дата> между ФИО4 (заказчик) и ООО «Лингва-эксперт» (исполнитель) заключили договор на оказание консультационно-образовательных услуг №, согласно п.11 которого исполнитель оказывает заказчику услуги, приведенные в Приложении 1 к договору:
1.Уроки по чешскому языку в объеме 800 академических часов в групповом формате в течение всего срока оказания услуг; уроки проходят в дистанционном (онлайн) формате в виде «живых» (не предзаписанных) групповых встреч. Консультации сопровождаются выполнением домашних заданий.
2.Составление индивидуального маршрута поступления, являющегося неотъемлемой частью договора.
3.Услуги по сопровождению: сбору, оформлению и подаче документов по нострификации аттестата или диплома, в университет и на долгосрочную студенческую визу.
4.Подготовка к нострификационным экзаменам и вступительным экзаменам в вузе в усредненном объеме, достаточном для освоения необходимой для данных целей учебной программы.
Согласно п.1.7 договора в стоимость услуг входят все необходимые для проведения консультаций материалы. Они предоставляются в виде распечаток или в электронном виде.
Согласно п.1.9 договора срок оказания услуг с <дата> по <дата>.
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет <...> которая была оплачена истцом <дата>.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
Положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Причиной отказа от исполнения своих обязательств истец указывает неисполнение договорных обязательств ответчиком. Однако, доказательств нарушения исполнителем сроков выполнения работы по заданию ФИО2, или нарушения ее прав, как потребителя оказываемой услуги, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направил ответчику претензию, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем договора прав потребителя.
<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец указывает, что <дата> Правительством <...> Республики прекращен прием и обработка заявлений на получение виз для граждан РФ. В связи с чем истец просила ответчика вернуть ей уплаченные в рамках вышеуказанного договора <...> Указанное письмо было получено ответчиком <дата>.
Из ответа ООО «Лингва-Эксперт» от <дата> следует, что по устной просьбе ФИО4 договор был расторгнут <дата>. В связи с массовыми расторжениями договоров возврат денежных средств возможен в первой половине <дата>.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием неприменения к таким правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.4.4 договора при подсчете суммы, подлежащей возврату заказчику в результате досрочного расторжения договора сумма возврата рассчитывается за вычетом стоимости услуг, фактически оказанных на день расторжения. При этом, административные и технические услуги по зачислению в группу и оформлению документов в размере 55 000 руб. считаются оказанными в полном объеме на следующий день после подписания договора.
<дата> генеральным директором ООО «Лингва-эксперт» ФИО3, утверждена калькуляция затрат на оказание платной услуги «Подготовка к поступлению в университет <...> Республики» до запуска групп, на общую сумму <...> куда входят: реклама, интернет, телефония – <...> составление расписания с часового пояса учащегося – <...> запись в группу, закрепление группы за учащимся – <...> ведение документальной базы – <...> учетно-аналитическая работа – <...> контроль учебной успеваемости – <...> контроль дисциплинарных показателей – <...> административные расходы – <...>
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, где указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обе нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон. Наличие убытков, фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю (статья 15 ГК РФ).
Соответственно, обязанность заказчика по возмещению фактически понесенных расходов может быть установлена в договоре, однако определение в договоре объема таких расходов до момента установления их фактического размера является неправомерным, и ущемляющим права потребителя. Таким образом, совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что оплате истцом в данном случае подлежат фактически оказанные услуги.
Ответчиком суду предоставлены письменные пояснения о содержании затрат на оказание платной услуги «Подготовка к поступлению в университет <...> Республики» до запуска групп, на общую сумму <...>
Анализируя данные пояснения, суд приходит к следующему. Ответчиком не представлено доказательств именно фактического оказания услуг истцу и их фактичекской стоимости по категории «реклама, интернет, телефония», при этом по сумме затрат по данной категории ответчиком применяются усредненные данные за <дата>. Кроме того, рекламная деятельность образовательных услуг не может быть предметом оплаты по вышеуказанному договору, исходя из предмета договора.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика по категориям «контроль учебной успеваемости», «контроль дисциплинарных показателей», данная деятельность возможна только лишь на стадии фактического обучения и проведения уроков с обучающимся. Однако, фактически обучение дочери истца не осуществлялось, занятия с ней не проводились.
Таким образом, исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу о фактичекском оказании ответчиками истцу услуг по составлению расписания с часового пояса учащегося, запись в группу и ее закрепление за учащимся, ведение документальной базы, создан личный кабинет учащегося и электронная почта, подготовка договора на бумажном носителе и его отправка на домашний адрес заказчика. При этом суд исходит из того, что размер стоимость данных услуг утверждена руководителем ООО «Лингва-эксперт», и поскольку данные услуги оказывает именно ответчик, а не иное лицо, то именно ответчик вправе устанавливать стоимость данных услуг, тем самым стоимость данных услуг подтверждена документально.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент отказа истца от исполнения обязательств по договору, ответчиком были фактически оказаны услуги на общую сумму <...>
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Проверяя расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки и размер денежного обязательства.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 затрагивает всех должников, кроме застройщиков, которые нарушили сроки сдачи домов более чем на 6 месяцев.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> не подлежат начислению, в связи с чем судом произведен расчет процентов за период с <дата> (следующий день после расторжения договора на что имеется ссылка в письме ответчика от <дата>) по <дата> и с <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения) и сумма процентов составляет <...> исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а со следующего дня проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расчет которых осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Вопреки доводам ответчика, согласно разъяснениями, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).
В своих возражениях ответчик также ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с принятием Правительством <...> Республики постановления № <дата> о запрете виз всем гражданам РФ. Однако, в своем письме в адрес истца от 21 апреле 2022 года, ответчик указывает, что готов вернуть уплаченные истцом денежные средства в первой половине <дата>, при этом запрет на выдачу виз был отменен Правительством <...> Республики № от <дата>. Кроме того, ответчик не может исполнить свое обязательство по возврату денежных средств истцу по причине большого количества заявлений о расторжении договоров и выплат, то есть ссылается на недостаточность денежных средств.
Однако, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре (контракте).
Также доказыванию подлежит не только чрезвычайность и непреодолимость обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательства, но и то, что должник принял все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомил кредитора о возникновении такого обстоятельства. Однако, о невозможности исполнения обязательства в <дата> ответчик проинформировал истца только лишь в ответ на ее претензию, и выразил готовность выплатить денежные средства в <дата>, однако до настоящего времени этого не сделал. При этом, в возражениях ответчик указывает, что работа групп была восстановлена через месяц после решения правительства <...> Республики о запрете виз.
Кроме того, сложившаяся в стране ситуация, связанная с введением ограничительных мер, не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве удобного средства освобождения себя от ответственности, при этом ответчиком не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения им своего обязательства по возврату денежных средств.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом указанных норм права, фактических обстоятельств дела, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.
В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы <...>, что составляет <...> Исходя из установленных обстоятельств, законных оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, суд считает, исковое заявление ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке копии искового заявления, которые документально подтверждены, в размере <...> признавая, что они связаны с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лингва-эксперт» в доход муниципального бюджета г. Брянска подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявлены был освобожден, в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4 к ООО «Лингва-Эксперт» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лингва-Эксперт» в пользу ФИО4 денежные средства по договору на оказание консультационно-образовательных услуг № от <дата> в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения) в размере <...> с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере <...> почтовые расходы в размере <...>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Лингва-Эксперт» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города Брянск государственную пошлину в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.
Председательствующий К.А.Устинов