№ 2-3100/2025
25RS0029-01-2025-005266-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ долговые обязательства в сумме 950 000 рублей по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО1 признаны совместным долгом супругов с определением каждому по ? доли. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 единолично оплачивал задолженность по кредитному договору XXXX в размере 773 396,19 рублей, в то время как решением суда было признано, что долговые обязательства совместные, доля каждого по ?. Таким образом, истец исполнил солидарное обязательство по оплате кредитных обязательств и в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право получить ? долю с солидарного должника. Письмом от ДД.ММ.ГГ истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предложил в добровольном порядке погасить долг, данное требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму в порядке регресса по исполненному кредитному договору в размере 386 698 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 167 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что справка представлена банком с учетом кредитных каникул. Ранее сумма была зафиксирована на определенную дату, без расчета пени и штрафов, уплаченных банку. Во время кредитных каникул основной долг не выплачивался, но банком взыскивались проценты за пользование кредитом. Вся задолженность была погашена истцом самостоятельно после прекращения брачных отношений.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала о несогласии с заявленной суммой 386 698 рублей. На момент рассмотрения спора на ДД.ММ.ГГ долговые обязательства уже исполнялись. Брак расторгнут в январе 2023 года, с этого момента необходимо считать долговые обязательства, так как до этого времени стороны находились в браке и не могли иметь личные обязательства по долговым спорам. Таким образом, на ДД.ММ.ГГ долг истца составлял 950 000 рублей/48 месяцев = 19800 рублей в месяц. На дату рассмотрения иска долг сторон перед банком составлял 376 000 рублей. Таким образом, полагает, что её долг перед истцом составляет 188 020 рублей (376 000 рублей/2 = 188 020 рублей). Размер госпошлины при этом составляет 6640,57 рублей (6640,57 рублей/2 = 3320,29 рублей). Дополнительно пояснила, что она не платила за кредит, так как у неё не было денежных средств. Полагает, что она не должна платить проценты, а только основной долг, так как в решении суда не было указано, что проценты являются совместными по кредитному обязательству. В связи с кредитными каникулами долг и проценты увеличились.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.
В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 19-КГ16-7, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ долговые обязательства в сумме 950 000 рублей по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО1 признаны совместным долгом супругов, с определением долей каждому по ? доли (л.д. 15-22).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в счет погашения кредита перечислено 773 396,19 рублей, что подтверждается справками по операции, справкой банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, историей операций по договору.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Ответчик с данным расчетом не согласилась, полагала, что долг подлежит взысканию с января 2023 года и только в размере основного долга.
Исходя из того, что брак между истцом и ответчиком расторгнут решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, и до этого времени действовал режим общей совместной собственности супругов, оплата в счет погашения кредитных обязательств осуществлялась истцом, что подтверждается представленными справками по операции, а также справкой ПАО «Сбербанк» об уплате основного долги и процентов по кредитному договору, сведений о том что ответчик осуществляла платежи в счет погашения указанной задолженности не представлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, произведя расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма за период начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 342 091,28 рублей (684 182,56 рублей/2).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 763 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям (88,47%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) денежные средства в размере 342 091,28 рублей, оплаченные ФИО1 по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк».
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 763 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025