Решение по делу № 2-2099/2022 от 21.06.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-2099/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд города Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 492 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4 000 руб. за каждый день с ... по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ... в , с/т «Учитель», , произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди ТТS, государственный регистрационный знак <***> RSO, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП а/м Ауди ТТS, государственный регистрационный знак <***> RSO, получила механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ... в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ... ФИО1 обратился во Владикавказский филиал АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты, однако, страховая выплата не была получена в установленный законом 20-дневный срок. В связи с чем, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный в порядке ст.113 ГПК РФ о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщил суду о причинах неявки, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, либо об отложении дела. Вместе с тем, от ответчика в пользу истца поступили письменные возражения, согласно которым АО «СОГАЗ» исковые требования не признал на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ... следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу пункта 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ... владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... в , с/т «Учитель», , произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди ТТS, государственный регистрационный знак <***> RSO, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП а/м Ауди ТТS, государственный регистрационный знак <***> RSO, получила механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ... в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ... ФИО1 обратился во Владикавказский филиал АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты, однако, согласно сведениям отчета об отслеживании отправления, Владикавказский филиал АО «СОГАЗ» ... отказался от получения указанного заявления и приложенных к нему документов.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом, в силу требований ч. 3 указанной нормы закона филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно представленному в суд ответчиком уведомлению АО «СОГАЗ» ... сняло с учета в налоговом органе рабочее место Владикавказского филиала. Вместе с тем, из открытых сведений выписки из ЕГРЮЛ (пп. 845-853) усматривается, что АО «СОГАЗ» имеет филиал, расположенный по адресу: , зарегистрированный в налоговом органе ... и не снятый с регистрации до сегодняшнего дня.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом законно и обосновано были направлены документы о выплате страхового возмещения по адресу Владикавказского филиала АО «СОГАЗ», указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, срок рассмотрения заявления начал течь с .... Однако, страховая выплата не была получена в установленный законом 20-дневный срок, направление на осмотр поврежденной автомашины также не было получено в 5-дневный срок.

... ФИО1 произвел осмотр автомобиля Ауди ТТS, государственный регистрационный знак <***> RSO, у независимого эксперта-техника (ИП ФИО5). Стоимость осмотра составила 7 000 руб. Представители АО «СОГАЗ» не явились на осмотр, хотя в их адрес ... было направлено заявление с предложением явиться на осмотр ТС.

Далее, ФИО1 обратился в ремонтную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТS, государственный регистрационный знак <***> RSO, с учетом износа деталей в 405 200,81 руб. Таким образом, выплате подлежит страховое возмещение в размере 400 000 руб.

... ФИО1 направил во Владикавказский филиал АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия ФИО1 была получена Владикавказским филиалом АО «СОГАЗ» ..., однако в установленный законом срок страховая выплата не последовала.

Согласно материалам дела, ... ФИО1 направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление поступило в АНО «СОДФУ» ..., однако в установленный законом срок никакого ответа на обращение не последовало

Для установления обстоятельств досудебного урегулирования спора, судом из АНО «СОДФУ» были запрошены сведения о рассмотрении обращения ФИО1 от ... по факту ДТП от ..., поступившего в службу финансового уполномоченного .... На указанный запрос в адрес суда было направлено решение АНО «СОДФУ» от ... о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в службу финансового уполномоченного ..., отозванного потребителем финансовых услуг. При этом, службой финансового уполномоченного указано, что ... обращение ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ» в АНО «СОДФУ» не зарегистрировано.

Вместе с тем, из копии обращения ФИО1, представленной в суд истцом, усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит сведения, необходимые для его рассмотрения.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФГУП «Почта России» от ... №-п, «Об утверждении порядка прима внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ от ... №-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

В соответствии с пунктом 6.1.1.1- 6.1.1.3 Приказа от ... №-п, при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.

В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка № с отметкой АО «Почта России» о принятии ... в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Заявитель направил в адрес АНО «СОДФУ» наряду с обращением потребителя финансовых услуг весь перечень документов, необходимых для рассмотрения обращения.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от ... №-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка №, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт №-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта №-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, обращение ФИО1 поступило в АНО «СОДФУ» ... года

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В нарушение указанной нормы закона по обращению ФИО1 службой финансового уполномоченного не было постановлено ни решение о принятии обращения к рассмотрению, ни мотивированный отказ в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 20 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В нарушение указанной нормы закона в установленный срок никакого ответа по обращению не последовало.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, незаконные действия АНО «СОДФУ», выразившиеся в непринятии решения по обращению ФИО1, напротив, препятствуют реализации права истца на судебную защиту и правильное и своевременное рассмотрение дела, что грубо нарушает закрепленные в ст. 2 ГПК РФ задачи и цели гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела обращение потребителя финансовых услуг, оформленное и направленное в АНО «СОДФУ» в установленном порядке свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Северо Кавказский Экспертный Центр» № А-601-060522 от ..., механические повреждения нижней части бампера, боковых пыльников и нижней части поддона автомобиля Ауди ТТS, государственный регистрационный знак <***> RSO могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... в , с/т «Учитель», , при обстоятельствах, указанных в административном материал, вследствие чего произошли дальнейшие повреждения ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТS, государственный регистрационный знак <***> RSO составила с учетом износа деталей в 436 100 руб., и 780 100 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 1 314 200 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта составлено с учетом содержания административного материала ГИБДД, фотоматериалов, основано на Единой методике расчета, с использованием применяемых стандартов оценочной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, рыночной доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, о назначении повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины Ауди ТТS, государственный регистрационный знак <***> RSO в результате ДТП, имевшего место ... в , с/т «Учитель», , в связи с чем, указанное ДТП следует признать страховым случаем.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», страховые выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное в добровольном (во внесудебном) порядке страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени), исчисленной на день вынесения решения судом подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки (пени), рассчитанный за период, указанный истцом в исковом заявлении с ... по ... (123 дня) следует производить в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб. за каждый день просрочки, что составляет 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 (процентная ставка) * 123 (количество дней просрочки) = 492 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчик не принял решение по претензии истца, необоснованно не доплатил истцу страховое возмещение, тем самым лишив права истца на его полное получение, что сделало невозможным для ФИО1 возмещение причиненного ему вреда и способствовало тому, что он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суд приходит к выводу, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки с ... по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, не более, чем 350 000 руб., с учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

В силу требований п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в сниженном размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных положений требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтверждая свои требования Договором об оказании юридических услуг и распиской.

Оценивая данное требование, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, истец оплатил 7 000 руб. за проведение досудебного экспертного осмотра ТС, 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования РСО-Алания в размере 9 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в заявленном размере, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья Макоева Э.З.