РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование исковых требований, указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу; . Между истцом и ответчиком ПАО «Астраханская энергосбытовая компания заключен договор энергоснабжения квартиры (лицевой счет <***>). в квартире истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» было произведено полное отключение электроэнергии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от , действия ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по отключению электроэнергии в квартире истца были. признаны незаконными, решение суда вступило в законную силу. Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от оставлено без изменения. , во исполнение решения суда, представителями ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» подключение электроэнергии в квартире истца было восстановлено. В результате незаконных действий ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» истец проживала в своей квартире без света, в условиях не пригодных для проживания более двух лет. В связи с незаконным отключением электроэнергии истец потеряла работу, поскольку осуществляла свою деятельность по месту жительства (пошив одежды). С целью обеспечения нормальной жизнедеятельности и заработка средств для проживания, восстановления нарушенных прав, истец была вынуждена арендовать помещение для работы на протяжении более двух лет. В связи с чем понесла значительный материальный ущерб. Данный факт подтверждается договором аренды, счетами и актами оказанных услуг. Оказавшись в тяжелом материальном положении в результате незаконных действий ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец не смогла выплачивать кредитные обязательства, в связи с чем образовалась значительная задолженность в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ. , в период незаконного отключения света, Ленинским районным судом в сношении ФИО2 было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк в размере 146 444,03 рубля, из них по выписке из банка просроченные проценты, неустойка, госпошлина в период отключения света, когда истец осталась без работы и не могла выполнять свои обязательства перед банком, составили 5 525,75 рублей. Также за этот период по кредитному договору -Р-691011792 с ПАО Сбербанк возникла задолженность в размере 81 923,84 рубля, из них просроченные проценты в размере 5 284, 35 рубля. , долговые обязательства перед ПАО ВТБ в размере 57 583 рубля были переданы для взыскания коллекторному агентству ООО «ЭОС», проценты составили 11 171, 55 рублей. В связи с проживанием в невыносимых условиях, лишения правом пользования жилым помещением, существенных ограничений ее гражданских прав, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, истец испытала нравственные страдания, выраженные в ощущениях с страха, стыда, унижения, иных неблагоприятных в психологическом аспекте переживаниях. По данному факту в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» была незаконным отключением электроэнергии, ответ на которую до настоящего времени не предоставлен.

В связи с этим и с учетом увеличенных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальные убытки в размере 476 981, 66 рублей, моральный вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О ищите прав потребителей».

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству Горячка А.И. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, представили письменный отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Суд, выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуги (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статьям 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения – по адресу

27.12.2018г. в по адресу прекращена поставка электроэнергии.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение.

Решением Ленинского районного суда от 16.03.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9.06.2021г., решение суда от 16.03.2021г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по отключению электроэнергии в по адресу , обязав ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» восстановить электроснабжение в квартире с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021г., апелляционное определение от 9.06.2021г. оставлено без изминения, кассационная жалоба ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

29.10.2021г. истец подала ответчику досудебную претензию о возмещении материального и морального вреда, которая осталась без ответа.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, что нарушены права истца как потребителя, по отключению электроэнергии в по адресу , в досудебном порядке требования истца как потребителя не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных с незаконным отключением электроэнергии в квартире истца, в связи с чем, истица была лишена возможности пользоваться своим жилищем в полной мере.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Стороной истца также заявлялось требование о взыскание с ответчика в ее пользу убытков в общей сумме 476 981,66 рублей: за аренду нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, по оплате кредитов перед ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ и в подтверждение данного представлены договора аренды нежилого помещения с 1.09.2019г. по 1.07.2021г., акты приема передачи, акты об оплате, ответ ПАО Сбербанк, справка ООО «ЭОС» от 10.12.2021г., решение суда от 1.09.2020г.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец с 7.12.2012г. является индивидуальным предпринимателем.

19.01.2017г. истцом подано заявление в налоговый орган об указании места осуществления предпринимательской деятельности по адресу .

19.06.2019г. истец подала заявление в налоговый орган о снятии ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

7.11.2019г. истец подала заявление в налоговый орган о постановке ее на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Закон РФ «О защите прав потребителей», на которое ссылается истец в иске, в данном случае не применим, поскольку из данного Закона следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом по смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истица пояснила, что до отключения электроэнергии в ее квартире она арендовала нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, но в виду отсутствия клиентов договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключения договоров аренды с 1.09.2019г. вызваны не незаконными действиями ответчика, а появление клиентов у ИП ФИО2 и осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Также кредитные обязательства истца перед ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ были взяты на себя истцом за долго до отключения в ее квартире электроэнергии, и целью заключения кредитных договоров не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего спора не установлена прямая (непосредственная) причинная связь между неисполнении ответчиком своих обязательств и убытками истца, как и сам факт причинения убытков и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ИНН в пользу ФИО2 паспорт моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ИНН в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.09.2022г.

Судья А.А. Аксенов