Судья *** дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 сентября 2023 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи ***, при помощнике судьи ***,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ***, осужденного ***, адвоката *** в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

***, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Р.Беларусь, гражданин Р.Беларусь, ранее судимого:

<данные изъяты> Бабушкинским районным судом <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

<данные изъяты> Ивантеевским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а также зачтено наказание отбытое по приговору Ивантеевского городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ***, адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора ***, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

*** признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору суда преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В судебном заседании подсудимый *** вину признал полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный *** считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и противоречивым, полагает, что к наказанию должны были применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обжалуемый приговор противоречит приговору Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, где суд усмотрел возможность применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку преступление было совершено до совершения двух преступлений, за которые он был осужден <данные изъяты>, то назначенное по данному приговору наказание является чрезмерно суровым. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ - максимально снизив, назначенное ему наказания, в том числе по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении *** постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом *** были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, после чего осужденный сделал заявление о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия и в суде имели место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий следователя либо адвоката, осуществлявшего защиту ***, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание *** назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ст.60, ч. 5 ст.62, ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении *** наказания, в связи с чем, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в противном случае назначенное наказание по данному приговору противоречит приговору Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года не состоятельны, в связи с чем, подлежат отклонению. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию назначенному по приговору суда от <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может быть основанием для ее применения при назначении наказания по данному приговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного *** преступления, не установлено и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, оно назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, никаких правовых оснований для изменения приговора суда первой инстанции по делу не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ***