34RS0№-14 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 07 декабря 2022 года
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
помощника судьи ФИО6,
с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-1-792, представителя ответчика ФИО4 – третьего лица – ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО14, представителя ООО УК «Снегири» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствии ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений, возложении обязанности. В обоснование иска указали, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, о чем составлен протокол №. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> являлся собственник помещения № в <адрес> в <адрес> ФИО4 Вопросами повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений являлись: установка камер видеонаблюдения по периметру <адрес> в <адрес>; нанесение дорожной разметки (для оптимизации парковочного пространства) по территории ФИО12 14; благоустройство дворовой территории (установка парковочных барьеров на парковочных местах) по территории принадлежащей дому ФИО12 14. Истцы о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, дата окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, не уведомлялись, бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений не выдавался, принять участия в голосовании не имели возможности. В <адрес> в <адрес> имеется 74 квартиры, в голосовании приняло участие – 61 квартира, собственниками помещений было принято решение о нанесении дорожной разметки, установке парковочных барьеров в количестве 31 штуки перед подъездами и установка камер видеонаблюдения по периметру <адрес> общее собрание собственников помещений в МКД 314 по <адрес> в <адрес> проведено с нарушением и нарушает права и интересы иных собственников, в нарушение требований ст. ст.44, 46 ЖК РФ. В связи с чем, просили суд, признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в форме заочного голосования в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконной установку парковочных автомобильных барьеров установленных на земельном участке, находящемся в совместной собственности жильцов МКД № по <адрес>, признать незаконной установку камер видеонаблюдения, обязать ответчика демонтировать парковочные автомобильные барьеры.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что сдал денежные средства на приобретение видеокамер и их установку.
Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО13 на основании доверенности.
Представитель ответчика – третье лицо ФИО13 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку общее собрание собственников МКД № по <адрес> в <адрес> было проведено с соблюдением требований ст. ст.44, 46 ЖК РФ, собственники помещений были уведомлены о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения объявления на справочном стенде 1,2 и 3 подъездов <адрес> в <адрес>. Также объявления были размещены на информационных стендах и дверей в подъездах, о чем были составлены акты- подтверждения размещения уведомлений о проведении общего собрания путем очно-заочного голосования собственников помещений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся сбор бюллетеней голосования на внеочередном собрании собственников в форме заочного голосования. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений приняло участие 61 квартира, что составляет 78,48% от общего количества голосовавших, что свидетельствует о наличии кворума. Итоги проведения собрания также согласно акта-подтверждения размещения протокола об итогах общего собрания путем очно-заочного голосования собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> на информационных стендах и дверях в подъездах, протокол размещен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в УК ООО «Снегири» переданы документы. Поскольку собственниками МКД 314 по <адрес> было принято решение о дородной разметке парковки и установке парковочных барьеров, инициаторы собрания обратились в «АПБ-Доравтосервис», был разработан проект по организации дорожного движения, данные мероприятия согласованы с отделением дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Также просил обратить внимание суда на то, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и паркует автомобиль Газель, государственный регистрационный знак <***>, используемый им в предпринимательских целях во дворе дома, при этом парковка коммерческого транспорта во дворе доме запрещена законом. ФИО2 паркует свой автомобиль на подземной парковке на машиноместе № по <адрес>. Именно истцы неоднократно нарушали правила парковки. Истцами также не представлено доказательств нарушения их прав установкой камер видеонаблюдения. Также указал на то, голос истца ФИО2 как собственника не мог повлиять на принятое решение.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - представитель ООО УК «Снегири» ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истца ФИО3, представителя истца, представителя ответчика (третье лицо) ФИО13, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
По настоящему делу судом установлено.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, осуществлялся сбор бюллетеней голосования на внеочередном собрании собственников в форме заочного голосования.
Вопросами повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений являлись:
- установка камер видеонаблюдения по периметру <адрес> в <адрес>;
- нанесение дорожной разметки (для оптимизации парковочного пространства) по территории ФИО12 14;
- благоустройство дворовой территории (установка парковочных барьеров на парковочных местах) по территории принадлежащей дому ФИО12 14.
Истцы участия в общем собрании собственников не принимали.
При этом, указывают на то, что решением, принятым ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников нарушаются их права и интересы, а именно:
- собранием не определено сколько всего должно быть установлено видеокамер, места размещения камер видеонаблюдения, не определены тип камер, способ записи, не принято решение какие образом собственники помещений будут иметь доступ к записи видеокамер наблюдения, если запись будет производиться на жесткий диск, не принято решение где будет размещено оборудование. Не составлена смета расходов на приобретение видеокамер, не определено ответственное лицо, которое будет осуществлять сбор денежных средств, кто будет заключать договора по установке видеокамер, а также не определено за чей счет будет производится обслуживание оборудования и ремонт и замена пришедшего в негодность кабеля или видеокамеры. Не определен способ подключения к источнику питания, т.е. доступ к электроэнергии, не согласована с управляющей компанией техническая возможность доступа к электричеству;
- не представлены размеры разметки их схема расположения, смета предполагаемых расходов на нанесение разметки, не определены ответственные лица, не определено с какой организацией будет заключен договор на оказание услуг по нанесению разметки, ответственное лицо по сбору денежных средств, не определено, имеется ли техническая возможность исходя из площади придомовой территории для нанесения разметки (парковочного пространства) для жильцов 74 квартир;
- принято решение о создании на придомовой территории парковочных мест для стоянки личного транспорта жильцов дома, без закрепления этих мест в личное пользование конкретным жильцам. При этом установлено 31 парковочный барьер. Не определено, сколько всего должно быть парковочных мест; площадь парковочного места: ориентировочная сумма денежных средств, которые должны быть затрачены в ходе проведения работ по обустройству парковочных мест, не определено, имеется ли техническая возможность исходя из площади придомовой территории для размещения парковочных барьеров для жильцов 74 квартир. Не составлена смета расходов на приобретение парковочных барьеров, не определено ответственное лицо, которое будет осуществлять сбор денежных средств, кто будет заключать договора по установке парковочных барьеров.
Как усматривается из акта подтверждения размещения уведомлений о проведении общего собрания путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на информационных стендах и дверях в подъездах, уведомление о проведении собрания с повесткой дня размещено ДД.ММ.ГГГГ.
На входной двери каждого подъезда были размещены объявления в присутствии: 1 подъезд – собственник <адрес> ФИО9, 2 подъезд – собственник <адрес> ФИО10, 3 подъезд – собственник <адрес> ФИО11
В акте-подтверждения имеются подписи лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтверждают факт размещения уведомлений в общедоступных местах о проведении общего собрания собственников МКД.
Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, представленными представителем ответчика.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений приняло участие 61 квартира, что составляет 78,48% от общего количества голосовавших, что свидетельствует о наличии кворума.
Итоги проведения собрания (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ) также согласно акта-подтверждения размещения протокола об итогах общего собрания путем очно-заочного голосования собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> были размещены на информационных стендах и дверях в подъездах.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в УК ООО «Снегири» переданы следующие документы:
- протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ;
- сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- фотоматериалы о размещении на входных группах, информационных стендах уведомлений о проведении общего собрания собственников МКД;
- реестр собственников помещений в МКД;
- бюллетень голосования на внеочередном общем собрании собственников МКД.
Законом предусмотрено право истца на обжалование принятых на общем собрании решений при наличии следующих условий: не голосование истца по спорным вопросам или голосование против принятого решения, нарушение прав и законных интересов истца, нарушение требований Жилищного кодекса РФ в части порядка проведения общего собрания.
Доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку из материалов дела следует, что ответчик уведомил собственников о проведении собрания, повестка дня собрания путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках в холле каждого подъезда дома, на каждом подъезде, при этом в голосовании принимали участие собственники 61 квартиры из 74, что свидетельствует о наличии уведомлений о проведении собрания.
В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, ФИО3 не является собственником <адрес> в <адрес>.
Поскольку на момент проведения общего собрания истец ФИО3 не являлся и не является по настоящее время собственником помещения в МКД, то оснований для извещения его о проведении собрания, а также для удовлетворения его требований о признании решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в форме заочного голосования в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконной установку парковочных автомобильных барьеров установленных на земельном участке, находящемся в совместной собственности жильцов МКД № по <адрес>, признании незаконной установки камер видеонаблюдения, обязании ответчика демонтировать парковочные автомобильные барьеры на этом основании не имеется, поскольку истец на момент проведения собрания не имел права участвовать на нем и голосовать по поставленным на рассмотрение вопросам.
Иные основания для признания решения общего собрания незаконным, указанные в иске не были предметом рассмотрения на общем собрании.
Из буквального понимания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предметом общего собрания были четко сформулированные вопросы: установка камер видеонаблюдения по периметру <адрес> в <адрес>; нанесение дорожной разметки (для оптимизации парковочного пространства) по территории ФИО12 14; благоустройство дворовой территории (установка парковочных барьеров на парковочных местах) по территории принадлежащей дому ФИО12 14.
Соответственно, собственники МКД № голосовали либо «за» либо «против» установки видеокамер, дорожной разметки, благоустройства дворовой территории.
Вопросы, касаемые способов установки камер, их использования, оплаты, несения расходов по их ремонту, расходов по нанесению дорожной разметки, технической возможности ее нанесения, определения 31 парковочного места в пользование конкретным собственникам и т.д. на общем собрании не обсуждались.
Кроме того, ФИО3, не являясь собственником помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> сдал денежные средства на видеокамеры, о чем пояснил в судебном заседании, что свидетельствует о его согласии на их приобретение и установку.
ФИО3 не являясь собственником помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> паркует свое транспортное средство, используемое им в коммерческих целях, что также им не отрицалось в судебном заседании во дворе многоквартирного дома, при том, что ст.17.2 ПДД РФ запрещает в жилой зоне стоянку грузовых автомобилей.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами представленными представителем ответчика.
Кроме того, перед нанесением дорожной разметки во дворе МКД «АПБ-Доравтосервис» был разработан проект по организации дорожного движения, данные мероприятия согласованы с отделением дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, предметом доказывания по данной категории дел являются:
1) установление статуса истца как собственника помещения;
2) факт проведения собраний;
3) нарушение требований законодательства при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения;
4) неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений;
5) возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;
6) нарушение прав и законных интересов истца;
7) причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений;
8) момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.
Данные обстоятельства указаны в Обобщении судебной практики рассмотрения судами гражданских дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом этого, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", основанные на положениях пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, суд установил, что при проведении общего собрания кворум имелся, нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцу ФИО2 убытков вследствие принятых на собрании решений, не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные стороной ответчика, решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, установив, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиками не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам и ими не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания их прав и законных интересов, наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников в МКД № по <адрес> в форме заочного голосования в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по демонтажу парковочных автомобильных барьеров не имеется.
При этом голосование собственника ФИО2 на собрании не могло повлиять на результаты голосования, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
ФИО2 не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.
Нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.
Не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.
Достоверные и допустимые доказательства нарушения прав истцов в дело не представлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в МКЖ № по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной установку парковочных автомобильных барьеров установленных на земельном участке по <адрес> в <адрес>, признании незаконной установку камер видеонаблюдения, обязании ответчика демонтировать парковочные автомобильные барьеры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.