Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 14 апреля 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шашковой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и обязании отменить указанное постановление,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и обязании отменить указанное постановление, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования административный истец ФИО1 обосновывает следующим: она является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности в пользу ПАО Сбербанк, трудоустроена в ООО «Автотранс», ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом налогообложения – <данные изъяты> рублей.

Величина прожиточного минимума в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рубля.

У административного истца ФИО1 отсутствует доход и недостаточно имущества, на которые может быть обращено взыскание, о чем она неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ее, ФИО1, заработную плату в размере 50% дохода должника.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поэтому административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, структурным подразделением которого является ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему:

Из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (в действующей редакции) (далее по тексту - КАС РФ) следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанного постановления закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229 мерой принудительного взыскания является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона N 229 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, обращено взыскание на доходы ФИО1 в ООО «Автотранс» на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - общая сумма основного долга и <данные изъяты> - общая задолженность по исполнительскому сбору, с удержанием ежемесячно 50% дохода, до взыскания всей суммы задолженности, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после получения судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос из Пенсионного Фонда РФ о наличии в указанном органе сведений о получении ФИО1 доходов в сентябре 2022 года в ООО «Автотранс», что подтверждается ответом на запрос.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона N 229должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Закона N 229при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из изложенного следует, что должник вправе подать судебному приставу-исполнителю заявление о сохранении за ним заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, и судебный пристав-исполнитель обязан разрешить такое заявление. С заявлением же о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, с учетом иждивенцев должника, должник вправе обратиться в суд, разрешение такого заявления в полномочия судебного пристава-исполнителя, как они определены законом, не входит и осуществляется только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскания с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО Сбербанк денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущественное положение должника, место ее работы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 50% от получаемой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м поступило заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 с сохранением прожиточного минимума.

Доказательств, подтверждающих, что административный истец ФИО1 на момент вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 69 Закона N 229, обращалась к судебному-приставу ОСП поЮжскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области с заявлением о сохранении за ней заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, суду административным истцом не представлено, и в административном исковом заявлении на это не указано.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 на момент вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для внесения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ограничений в виде сохранения при производстве удержаний из дохода ФИО1 ежемесячно заработной платы в размере прожиточного минимума, так как заявления о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в порядке, предусмотренном ч. ч. 5.1, 5.2 ст. 69 Закона N 229 административным истцом в компетентные органы не подавались и соответственно решения по указанным заявлениям компетентным органом не производились.

Из ч. 11 ст. 226, п. 1 ст. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что административный истец обязан доказать, какие именно его права, свободы и законные интересы нарушены Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ никакие права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены, поскольку сведений о том, что денежные средства из заработной платы удерживались, материалы исполнительного производства не содержат, таких сведений не содержит и административное исковое заявление.

Доказательств, подтверждающих, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, административным истцом не представлено.

В связи с чем, вышеуказанное административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований административному истцу ФИО1 к ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и обязании отменить указанное постановление, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись Е.Н. Шашкова