Приговор по делу № 1-572/2023 от 16.10.2023.

Дело № 1-572/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-006869-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Соколовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Пскова

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Большакова В.В.,

потерпевшего Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, данные изъяты судимого:

- 07.10.2015 г. приговором Кингесепского городского суда Ленинградской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22.09.2016 г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 17 дней по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 12.09.2016 г.;

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

11 июня 2023 г. в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 30 минут ФИО4, находился на расстоянии около 50 метров от г.**, ул.**, д. **, кв.**, где увидел лежащий на земле мобильный телефон «IPhone 11». В вышеуказанный период времени у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона «IPhone 11», принадлежащего Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4 11 июня 2023 г. в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 30 минут, находясь на расстоянии около 50 метров от г.**, ул.**, д. **, кв.**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с поверхности земли, участка местности расположенного на расстоянии около 50 метров от г.**, ул.**, д. **, кв.**, принадлежащий Е.В. мобильный телефон марки «IPhone 11», стоимостью 20 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора Теле-2, в чехле, в котором хранилась банковская карта АО «Тинькофф Банк» №** оформленной на имя Е.В. со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать покупки на сумму до 1 000 рублей, не представляющие материальной ценности и принадлежащие Е.В., тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

После чего ФИО4 с вышеуказанным мобильным телефоном «IPhone 11», с установленной в нем сим-картой сотового оператора Теле-2, в чехле, в котором хранилась банковская карта АО «Тинькофф Банк» №**, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Е.В. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

11 июня 2023 г. около 7 часов 00 минут после хищения принадлежащего Е.В. мобильного телефона «IPhone 11», с установленной в нем сим-картой сотового оператора Теле-2 с абонентским номером №**, в чехле которого хранилась банковская карта АО «Тинькофф Банк» №**, выпущенная АО «Тинькофф Банк» на имя ранее незнакомого ему Е.В., привязанная к банковскому счету №**, открытому ** **** 20** в АО «Тинькофф Банк», по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.**, ФИО4 убедился в том, что банковская карта АО «Тинькофф Банк» №** имеет встроенную систему бесконтактного способа проведения операции, позволяющую совершать операции на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Е.В. денежных средств, находящихся на банковском счете №**, открытом ** **** 20** в АО «Тинькофф Банк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Е.В. и желая их наступления, используя находившуюся при нем банковскую карту №**, не представляющую материальной ценности для Е.В., пришел 11 июня 2023 г. около 7 часов 00 минут в магазин «Мангир» (NOVOSELE) по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.**, где, используя банковскую карту №**, выпущенную на имя ранее незнакомого ему Е.В., привязанную к банковскому счету №**, прикладывая указанную банковскую карту со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции к платежному терминалу, установленному в помещении указанного магазина, в период времени с 7 часов 10 минут до 7 часов 48 минут 11.06.2023 г., действуя единым преступным умыслом, совершил четыре операции по оплате выбранного им товара, а именно:

11.06.2023 г. 7 часов 10 минут, покупка с карты, магазин «NOVOSELE», на сумму 224 рубля;

11.06.2023 г. 7 часов 13 минут, покупка с карты, магазин «NOVOSELE», на сумму 353 рубля;

11.06.2023 г. 7 часов 14 минут, покупка с карты, магазин «NOVOSELE», на сумму 127 рублей;

11.06.2023 г. 7 часов 48 минут, покупка с карты, магазин «NOVOSELE», на сумму 159 рублей, а всего на общую сумму 863 рубля. После чего ФИО4 с приобретенным товаром покинул вышеуказанный магазин, тем самым, совершив тайное хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащих Е.В., путем списания указанной суммы денежных средств с банковского счета.

Таким образом, ФИО4 в период времени с 7 часов 10 минут 11 июня 2023 г. до 7 часов 48 минут 11 июня 2023 г., действуя единым преступным умыслом, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №**, открытого ** **** 20** в АО «Тинькофф Банк», принадлежащего Е.В., денежные средства на общую сумму 863 рубля, которыми распорядился единолично по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Е.В. материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, подтвердив, что 11.06.2023 г. около 5 часов утра г.**, ул.**, д. **, кв.**, на тротуаре увидел лежащий мобильный телефон «IPhone 11», который решил забрать себе. В чехле телефона хранилась банковская карта АО «Тинькофф Банк», которую он забрал себе. Когда не смог включить телефон, то выбросил его. Приехав в К. район он совершил в магазине, указанном в обвинении все перечисленные покупки на общую сумму около 900 рублей, оплачивая их найденной банковской картой. В настоящее время ущерб им возмещен потерпевшему полностью, заявил, что раскаивается в содеянном.

Данные показания ФИО4 подтвердил при проверке его показаний на месте 21.06.2023 г., подробно детализировав обстоятельства совершения преступления (л.д. – 103-111).

Вина подсудимого по обоим инкриминируемым преступлениям подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Е.В., который подтвердил, что у него был в собственности мобильный телефон «IPhone 11» в корпусе черного цвета, который он покупал на сайте «Авито» в декабре 2022 г. за 25 000 рублей (не на кредитные денежные средства). Также указал, что у него была банковская карта «Тинькофф Банк», которой он пользовался и хранил под чехлом мобильного телефона. 11.06.2023 г. ранним утром им был утерян мобильный телефон совместно с банковской картой в районе г.**, ул.**, д. **, кв.**. Около 11 часов он с другого мобильного устройства зашел в мобильное приложение «Тинькофф Банк» и обнаружил 4 операции по списанию денежных средств в магазин «NOVOSELE» на сумму около 900 рублей. Он заблокировал банковскую карту, обратился с заявлением в полицию. Общий ущерб составил 20 863 рубля. Впоследствии ФИО4 возместил ему ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий к нему он не имеет (л.д. 62-63);

- явкой с повинной от 21.06.2023 г., в которой ФИО4 сообщает о хищении им мобильного телефона «IPhone 11» и денежных средств с банковского счета Е.В. 11.06.2023 г. путем оплаты товаров в магазинах признал (л.д. – 91);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2023 г. – территории г.**, ул.**, д. **, кв.**, совместно с заявителем Е.В., зафиксирована обстановка на местности (л.д. – 17-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2023 г. – территории г.**, ул.**, д. **, кв.**, совместно с потерпевшим Е.В., зафиксирована обстановка, установлено место, где он потерял принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 11» и банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (л.д. – 124-125).

Вина подсудимого по эпизоду хищения мобильного телефона подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от 07.07.2023 г., согласно которой у Е.В. имеется в собственности 1/5 жилого помещения по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.** 1/3 жилого помещения по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.** (л.д. – 75);

- справкой из ГИБДД УМВД России по Псковской области, согласно которой на Е.В. зарегистрирован автомобиль «Х.» (л.д. – 76);

- копией трудового договора потерпевшего Е.В. от ** **** 20**, согласно которого он работает охранником в ООО ЧОО «ХХ» (л.д. – 77-78);

- справкой ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой ориентировочная стоимость мобильного телефона «IPhone 11» по состоянию на период с 11.06.2023 г. составляет 20 000 рублей (л.д. – 138).

Вина подсудимого по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Т. – продавца магазина «Мангир», по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.**, которая указала, что 11.06.2023 г. утром около 7 часов в магазин пришел местный житель ФИО4, приобрел продукты питания и расплатился банковской картой «Тинькофф», разными платежами несколько раз. В период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут ФИО4 вновь вернулся в магазин и попытался приобрести продукты питания, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, но платеж не прошел, в связи с отсутствием денежных средств на карте. После этого ФИО4 ушел из магазина. Дополнила, что по банковским оплатам магазин «Мангир» значится, как магазин «NOVOSELE» (л.д. – 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2023 г. – мобильного телефона «IPhone 7», в корпусе черного цвета, установлено, что в телефоне имеется приложение «Тинькофф Банк», в котором содержатся сведения о движении денежных средств по банковскому счету Е.В. за 11.06.2023 г., а именно произведено 4 операции по списанию денежных средств в период с 7:10 до 7:48 в магазине «NOVOSELE», на сумму общую сумму 863 рубля (л.д. – 82-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023 г. – помещения магазина «Мангир» (NOVOSELE) по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.**, зафиксирована обстановка в помещении торговой точки и наличие там банковского платежного терминала с возможностью бесконтактной оплаты товаров банковскими картами (л.д. – 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023 г. – помещения АЗС ООО «Псков нефтепродукт» по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.**, зафиксирована обстановка в помещении торговой точки и наличие там банковского платежного терминала с возможностью бесконтактной оплаты товаров банковскими картами (л.д. – 45-49);

- копией выписки по банковскому счету №**, карты АО «Тинькофф Банк» №** за 11.06.2023 г., согласно которой 11.06.2023 г. в период с 7:10 до 7:48 произведено 4 операции по списанию денежных средств в магазине «NOVOSELE» на общую сумму 863 рубля (л.д. – 29-30);

- протоколом осмотра документов от 23.06.2023 г. – выписки по банковскому счету №**, карты АО «Тинькофф Банк» №**, оформленной на имя Е.В. за 11.06.2023 г. Установлено, что 11.06.2023 г. в период с 7:10 до 7:48 произведено 4 операции по списанию денежных средств в магазине «NOVOSELE» на общую сумму 863 рубля (л.д. – 31-35).

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель Б.Е., являющаяся сожительницей ФИО4, подтвердила, что они имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которого ФИО4 в документах не значится, указав, что он принимает участие в воспитании и материальном обеспечении ребенка.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого по двум вмененным эпизодам. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а равно сомневаться в его незаинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Потерпевший ранее знаком с подсудимым не был, оснований для оговора им подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Федеральным законом от 23.04.2018 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

При этом суд учитывает, что потерпевший имел счета в банке, на котором хранились денежные средства, и как установлено судом и не оспаривается подсудимым, он распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Е.В. путем безналичной оплаты товаров.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, реализуя полномочия, предусмотренные ч. 8 ст. 246 УПК РФ, полагала необходимым квалифицировать действия подсудимого по эпизоду хищения телефона у потерпевшего, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, считая необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку в соответствии с действующим законодательством только государственный обвинитель поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, и ею применен уголовный закон о менее тяжком преступлении, а в силу требований ст. 252 УПК РФ разбирательство в отношении подсудимого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, прерогатива в определении квалификации и объема которого в период судебного производства согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 37, ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ отнесена к компетенции государственного обвинителя, суд принимает измененное ею обвинение и квалификацию действий ФИО4, так как это не ухудшает положение подсудимого.

Изучив материалы дела, подтверждающие имущественное положение потерпевшего Е.В., для оценки действий подсудимого ФИО4 по факту кражи телефона потерпевшего, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по эпизоду хищения мобильного телефона не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «значительность ущерба», причиненного хищением, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. При разрешении вопроса о правильности квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер совокупного дохода семьи потерпевшего, наличие у него иждивенцев.

Как установлено ходе рассмотрения дела, потерпевший Е.В. официально трудоустроен, его заработная плата составляет около 50 000 рублей в месяц. Он является собственником 1/5 части квартиры в г. Пскове и 1/3 жилого помещения в г. Пскове. Согласно справки ГИБДД УМВД России по Псковской области, на Е.В. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «Х.», лиц на иждивении не имеет. Кроме того, потерпевший пояснил, что, помимо похищенного, у него имелся также второй телефон, которым он воспользовался, после хищения данного телефона, чтобы посмотреть в мобильном банке сведения о списании денежных средств. Учитывая приведенные выше данные, а также то, что, ежемесячный доход потерпевшего более чем в два раза превышает стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО4 на специальных медицинских учетах не состоит, находился в 1990, 1991, 1993 гг. на лечении в ГБУЗ Псковской области «П.» с диагнозом «Заболевание» (л.д. – 193).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №** от ** **** 20** ФИО4 каким-либо психическим расстройством, в том, числе хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает . Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, учувствовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО4, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. – 166-122).

С учетом указанного заключения, а также поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 судим, по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый заявил о раскаянии в содеянном, явился с повинной, сообщив о совершенном преступлении, способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, участвовал в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, полностью возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, имеет малолетнего ребенка, в составе ВЧК «Вагнер» являлся участником специальной военной операции на Украине, что суд, наряду с состоянием здоровья ФИО4 на настоящий момент признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по всем вмененным эпизодам.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях ФИО4 по двум эпизодам рецидив преступлений, который по своему виду по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидивом преступлений, по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасным рецидивом, т.к. ФИО4 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, его поведение после их совершения. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление.

Назначение дополнительных наказаний ФИО4 в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд находит нецелесообразным, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, будет достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом прямого запрета на это, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Изменение категории преступления возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО4 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения деяний, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что только в условиях изоляции от общества на определенный срок возможно исправление его личности и восстановление социальной справедливости.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, конкретных обстоятельств преступлений, поведения подсудимого после совершения преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначает подсудимому срок лишения свободы за совершенные преступления менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, т.е. без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 назначается с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наличия заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В целях обеспечения возможности исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Большакова В.В., осуществлявшего защиту ФИО4 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в размере 4 680 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО4 (который не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек) от выплаты издержек в ходе судебного разбирательства не установлено. Он является трудоспособным лицом, имеет стабильный доход, инвалидности не имеет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Большакова В.В. в ходе следствия в размере 4 680 рублей взыскать с ФИО4 в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку по операциям из АО «Тинькоффф Банк», хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при деле на весь срок хранения;

- мобильный телефон «IPhone 7», переданный на ответственное хранение потерпевшему, – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.