Дело № 2-3513/2022

42RS0009-01-2022-002873-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре В.С. Щегловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 17 октября 2022

Дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС ИЖ 2715 государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2 и ТС Nissan Рresage государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

Риск гражданской ответственности водителя С.В. Журбы на дату ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО ###.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован на дату ДТП в АО ГСК «Югория».

ФИО1 **.**.**** обратился в АО ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

**.**.**** предоставил автомобиль для осмотра.

**.**.**** АО ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на трассологическое исследование, с которым его не ознакомили.

Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 755352, 80 руб., который превышает рыночную стоимость автомобиля – 514000 руб., в связи с чем определена стоимость годных остатков – 99781, 17 руб.

**.**.**** ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки.

**.**.**** ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что повреждения ТС не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**.****.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от **.**.**** в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. С решением истец не согласен, т. к. ТС действительно было повреждено в результате ДТП, произошедшего **.**.****.

Просит взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере: 400000 руб.; неустойку в размере 420000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.3 л.д.134).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Представитель ответчика Витязь М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражает относительно проведения по делу судебной экспертизы..

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО2, ФИО3 (т.3 л.д. 60), ФИО6, ФИО7 (т.3 л.д.133), в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административные материалы по ДТП от **.**.****; **.**.****; **.**.****, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.****, являлся собственником автомобиля Nissan Рresage государственный регистрационный знак ### приобретенного у ФИО5

Риск своей гражданской ответственности ФИО1 застраховал в АО ГСК «Югория» на период с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается страховым полисом серии ### (т.2 л.д.245 об.).

В ходе судебного следствия установлено, что страхование производилось без предоставления ТС для осмотра в электронном формате.

**.**.**** произошло ДТП по адресу ... (т.2 л.д.246 об) с участием двух транспортных средств: ТС ИЖ 2715 государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2 и ТС Nissan Рresage государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, оформленное европротоколом, без вызова сотрудников ГИБДД.

Как следует из извещения о ДТП автомобиль Nissan Рresage получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое и др. (т.2 л.д. 246 об.).

ФИО1 **.**.**** обратился в АО ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

**.**.**** страховщик произвел осмотр автомобиля, указав, что имеются повреждения, которые возможно получены в других ДТП, необходимо дополнительное исследование (т.2 л.д.248).

**.**.**** АО ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что при проведении транспортно-трассологического исследования весь комплекс зафиксированных повреждений автомобиля Nissan Рresage г/н ### не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от **.**.****.

Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 755352, 80 руб., который превышает рыночную стоимость автомобиля – 514000 руб., в связи с чем определена стоимость годных остатков – 99781, 17 руб.

**.**.**** ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки.

**.**.**** ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что повреждения ТС не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**.****.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от **.**.**** в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения послужили следующие обстоятельства: согласно трассологическим исследованиям обстоятельств ДТП, проведенных в рамках обращения А.И. Спиридонова к страховщику и к финансовому уполномоченному, повреждения, имеющие на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.****.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ЛИЦО_15 от **.**.**** № ### согласно которому повреждения автомобиля Nissan Рresage г/н ### получены в результате ДТП, произошедшего **.**.**** и заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза» от **.**.****, согласно которому с технической точки зрения часть заявленных повреждений: бампер задний в центральной части, крышка багажника, дверь передняя правая, панель задка, дверь задняя права в нижней части могли быть получены в результате ДТП, произошедшего **.**.**** (т.3 л.д.100-120).

Стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, мотивируя тем, что экспертные заключения страховщика и проведенное в раках обращения к финансовому уполномоченному подлежат исключению как недопустимые доказательства, поскольку исследования проведены без осмотра ТС, при этом истец согласие на это не давал, выводы носят предположительный и противоречивый характер, в материалах дела имеется три заключения, выводы которых противоречат друг другу.

Представитель ответчика возражает, полагает, что оснований для проведения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ (повторной) не имеется.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает, что оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Из материалов дела следует, что трассологическое исследование повреждений на автомобиле Nissan Рresage г/н ### страховщиком произведено по результатам осмотра ТС, произведенного **.**.****, фотографиям с места ДТП, схемы ДТП. В заключении подробно изложены обстоятельства и мотивы, на основании которых экспертом сделан вывод о том, что весь заявленный объем повреждений на автомобиле Nissan Рresage г/н ### не мог быть образован при обстоятельствах ДТП от **.**.**** (т. 2 л.д.3-150, 3 л.д. 20-33).

В заключении, подготовленным Независимой технической экспертизой, в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, также подробно изложено трассологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что на автомобиле Nissan Рresage г/н ### отсутствуют повреждения, образованные при контактировании с автомобилем ИЖ 2715; повреждения на автомобиле Nissan Рresage г/н ### образованы при контактировании с другими ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от **.**.****.

Выводы в указанных заключениях полностью согласуются друг с другом, носят категоричный характер, не влекут двоякого толкования, заключения являются полными и обоснованными, содержат подробную исследовательскую часть, эксперты руководствовались своими специальными познаниями, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключениям, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанных заключений у суда не имеется.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что заключения не содержат никаких исследований относительно трасологии повреждений ТС истца, и подлежат исключению как недопустимые доказательства, несостоятельны.

Напротив, в представленном истцом заключении ИП ЛИЦО_6 от **.**.**** № ### полностью отсутствует какое-либо трассолгическое исследование. Выводы из представленного истцом заключения от **.**.****, носят предположительный, вероятностный характер.

В обоснование заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы представитель истца ссылается на то, что трасологические исследования производились без осмотра ТС. Суд считает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, исходя из того, что истец, спустя два месяца после ДТП от **.**.**** продал ТС и представить его для трасологического исследования не может, как и обеспечить предоставление второго транспортного средства для исследования.

Таким образом, суд считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что повреждения ТС на автомобиле Nissan Рresage г/н ### не могли образоваться в результате ДТП от **.**.**** суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Автомобиль Nissan Рresage г/н ### был поврежден в результате ДТП, произошедшего **.**.****, и принадлежавшего ФИО7 на основании договора купли-продажи от **.**.****, заключенного с ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль Nissan Рresage г/н ### получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера, крыло заднее правое, накладка верхняя крыла заднего правого, диск колеса заднего правого, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой. ФИО7 страховой компанией АО «Согаз» **.**.**** выдано направление на ремонт. Согласно ответу АО «Согаз» от **.**.**** на запрос суда по состоянию на **.**.**** автомобиль Nissan Рresage г/н ### на СТОА для проведения дефектовки и ремонта не предоставлялся (т. 3 л.д. 173-188).

Исходя из того, что повреждения на автомобиле Nissan Рresage г/н ###, полученные в результате ДТП от **.**.**** совпадают с повреждениями, указанными истцом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец приобрел ТС после ДТП от **.**.**** в отремонтированном состоянии, договор страхования истцом заключался без осмотра ТС, суд считает, что указанные обстоятельства, подтверждают доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля, не могли быть получены в результате ДТП от **.**.****.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 автомобиль Nissan Рresage г/н ### был продан **.**.**** ФИО6

**.**.**** данный автомобиль попал в ДТП, получив повреждения, страховой компанией «Ресо-Гарантия» на условиях полной гибели **.**.**** ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 3 л.д.77-97).

Согласно п. 1.10 «Правил страхования средств автотранспорта», страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика- обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные истцом повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего **.**.**** происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Следовательно, требования истца о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 21.10.2022.

4