74RS0005-01-2024-002399-33

Дело № 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего А.А. Залуцкой,

при секретаре Л.В. Акишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Кирова, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к прокурору Октябрьского района г.Кирова, Публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании незаключенным договора на оказание услуг связи,

УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор Октябрьского района г.Кирова, действующего в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средства ФИО1 в общей сумме 186 000 рублей, которые последняя с помощью банкомата Киви Банка (АО), внесла наличными денежными средствами на абонентский №. В ходе предварительного следствия установлено, что владельцем указанного номера является ФИО2, учетная запись Киви Кошелька № зарегистрирована на ФИО2 Денежные средства в сумме 186 000 рублей, поступившие на банковский счёт ответчика, впоследствии были переведены третьим лицам. Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, на стороне последней возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 (л.д. 8-12, 118-123 т.1)

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к прокурору Октябрьского района г.Кирова, действующему в интересах ФИО1, ПАО «Мегафон» о признании договора № GF0224024196 от 02 февраля 2022 года об оказании услуг связи незаключенным, а также взыскании с прокурора Октябрьского района г.Кирова в лице РФ судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы (л.д. 188-191 т.2, л.д. 38-40 т.3).

Представитель истца – помощник прокурора Металлургического района г.Челябинска Полетаев Д.Е. в судебном заседании на требованиях настаивал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что договор об оказании услуг от 02 февраля 2022 года с ПАО «Мегафон» не заключала, что подтверждено проведённой по делу судебной экспертизой, сим-карту с номером № не приобретала и Киви-Кошелек не открывала, в другие города – г.Тюмень, г.Киров для приобретения сим-карты и проведения каких-либо транзакций не выезжала, проживает и находится в г.Челябинске. Полагает, что ее персональные данные были использованы лицами, совершившими преступные действия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании полагала требования прокурора необоснованными, ссылаясь на то, что персональные данные ФИО2 были использованы лицом, совершившим преступные действия, номер телефона и sim-карта, которые привязаны к Киви кошельку, никогда не принадлежали ответчице и не приобретались ею. Органы предварительного следствия не проводят надлежащую проверку, ФИО2 не имеет никого статуса по уголовному делу, поэтому не может совершать процессуальные действия, органы следствия должны проводить экспертизы и выявлять ФИО2 ли подпись, запрашивать биллинги, чтобы понять, где она находилась в день заключения договора, в момент подписания и когда проводились транзакции, ничего этого не сделано. Кроме того, просила обратить внимание, что дата отключения мобильного номера 11 августа 2022 года, а дата совершения мошеннических действий 09 сентября 2022 года, уже после отключения мобильного номера. Считает, что это невозможно и управлять при этом Киви кошельком было нереально. Кроме того, аккаунт зарегистрирован в Тюменской области, дата создания Киви кошелька 12 февраля 2022 года в 13:32 терминал Интернет провайдер «Тинькофф». Также IP последнего входа был в г.Санкт-Петербурге и зарегистрированный пользователь получил пин и пароль и использовал их для входа в Киви-кошелек, e-mail, который привязан к Киви кошельку, также не принадлежит ответчику.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ИП ФИО4, АО "КИВИ Банк", ПАО «Мегафон», Управления Федерального казначейства по Кировской области, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 60-78 т.3).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, прокурор Октябрьского района г.Кирова, действующий в интересах ФИО1 ссылался на возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средства ФИО1 в общей сумме 186 000 рублей, а также на доказательства, добытые в рамках расследования уголовного дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 с помощью банкомата Киви Банка внесла наличными денежными средствами на абонентский №, владельцем которого является ФИО2, учетная запись Киви Кошелька № также зарегистрирована на ФИО2

На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 19 апреля 2023 года приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление, не установлено (л.д. 142 т.1).

Возражая против исковых требований прокурора, ответчик ФИО2 настаивала на том, что договор об оказании услуг от 02 февраля 2022 года с ПАО «Мегафон» не заключала, сим-карту с номером № не приобретала и Киви-Кошелек не регистрировала, считает, что ее персональные данные были использованы лицами, совершившими преступные действия.

ФИО2 по данному факту обращалась с заявлениями в УВД г.Челябинска, прокуратуру Металлургического район г.Челябинска, Управление Роскомнадзора по Челябинской области о совершении в отношении нее преступных действий, связанных с оформлением на нее в ПАО «Мегафон» 5 телефонных номеров (л.д. 152-162 т.1).

В ходе проведенной Роскомнадзором по Челябинской области проверки по обращению ФИО2 установлено, что между ПАО «Мегафон» (оператор) и ИП ФИО4 было заключено агентское соглашение №-АС от 01 сентября 2021 года, согласно которому дилер от имени Оператора обязуется в том числе заключать от имени и в интересах Оператора договоры, вносить сведения о Договорах и Абонентах в информационно-биллинговую систему Оператора. Персональные данные ФИО2 получены ПАО «Мегафон» из договоров об оказании услуг связи, заключённых дилером и переданных в ПАО «Мегафон» в сроки, установленные ч.6 ст. 44 ФЗ «О связи», в связи с чем обработка персональных данных ФИО2 ПАО «Мегафон» осуществляется на основании п.5 ст. 6 ФЗ в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (л.д. 176-186 т.1)

С целью установления обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно факта заключения ФИО2 договора с ПАО «Мегафон» на оказание услуг связи на номер телефона №, судом были истребованы сведения о времени, месте заключения договора на приобретение указанного номера.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» на запрос суда, договор, заключенный с ФИО2 на оформление телефонного номера № заключен в торговой точке по адресу Россия, <...>. Согласно сведениям, указанным в договоре, ФИО2 присутствовала лично при заключении договора, при оформлении договора ею был предоставлен паспорт (л.д. 28-29 т.2).

Также предоставлен договор об оказании услуг № GF0224024196 от 02 февраля 2022 года, который содержит подпись представителя ИП ФИО4, место заключения договора Россия, <...>, персональные данные ФИО2, подпись ФИО2 (л.д. 178 т.2).

На запрос суда о предоставлении подлинника договора от 02 февраля 2022 года ПАО «Мегафон» сообщило, что оригинал договора от 02 февраля 2022 года отсутствует, поскольку указанный договор был заключен в электронном формате через планшет (л.д. 177 т.2).

Настаивая на том, что подпись в указанном договоре ей не принадлежит, ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Тотал прогрессив консалтинг» ФИО5 от 25 марта 2025 года, подпись от имени ФИО2 в графе Абонент в договоре оказания услуг от 02 февраля 2022 года выполнена не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2 (л.д. 14-35 т.3).

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанную экспертизу в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. В заключении проанализированы все представленные материалы дела и дан научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. Такой вывод следует из пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительный все же был совершен, пусть и считается, как правило, недействительным с момента его совершения и тоже не порождает правовых последствий, кроме последствий, связанных с недействительностью (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на заключение договора об оказании услуг связи ФИО6 свою волю не выражала, договор не подписывала, договор от 02 февраля 2022 года, заключенный между ПАО «Мегафон» и ФИО2, подписанный от ее имени неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, оснований полагать, что учетная запись Киви-кошелька регистрировалась лично ФИО2, и лично ею получены денежные средства, перечисленные ФИО1 на Киви-кошелек, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 186 000 рублей были перечислены на счет, открытый в Киви-банк, привязанный к номеру №, 09 сентября 2022 года (л.д. 208-225 т.1, л.д. 52-54 т.3).

Между тем, как следует из ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда, 02 февраля 2022 года сим-карта с абонентским номером № была продана клиенту, 11 августа 2022 года произошел отказ от номера, закрытие лицевого счета (л.д. 174 т.2).

Таким образом, на момент перечисления ФИО1 денежных средств 09 сентября 2022 года, произошел отказ от абонентского номера № лицевой счет закрыт 11 августа 2022 года, сведений о том, какому сотовому оператору перешел указанный номер, с кем заключен договор оказания услуг связи после отказа от номера, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Не предоставлено истцом и доказательств того, что иные сведения (кроме персональных данных), указанные при регистрации учетной записи Киви-кошелька №, принадлежали также ФИО2 (л.д. 44).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования прокурора Октябрьского района г.Кирова, действующего в интересах ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2, заявленными к ПАО «Мегафон» законными и обоснованными.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 689 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Факт несения ФИО2 указанных расходов подтвержден документально (л.д. 41-48 т.3).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, справедливости, с учетом сложности гражданского дела, объема оказанных представителем ФИО2 услуг, а также временные затраты представителя, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 об оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также с учетом удовлетворенных встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Мегафон», судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2 на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителя, почтовые расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с ПАО «Мегафон» в равных долях.

Поскольку ФИО2 при принятии к производству суда встречного иска предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения суда, а также с учетом того, что требования ФИО2 судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ПАО «Мегафон» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Кирова, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор об оказании услуг от 02 февраля 2022 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Мегафон» и ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к прокурору Октябрьского района г.Кирова отказать.

Взыскать в равных долях с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, регистрация 15 июля 2002г.) в пользу ФИО2 (...) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 689 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, регистрация 15 июля 2002г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.