Дело №2-254/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 05.12.2014 года ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № в соответствии с которым ФИО1 получила кредит. В соответствии с данным Договором заемщик приняла на себя обязательства по оплате основного долга, общего размера процентов в соответствии с графиком платежей. 22.01.2021 года по Договору потребительского займа № заемщик ФИО1 вышла на просрочку. Обязательства по возврату займа не исполнены, нарушены условия о сроках платежа. Мировым судьей СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору № от 05.12.2014 года, который 13.07.2024 года был отменен. 05.04.2023 года между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» (ООО «АРТЕ ГРУПП») был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №№, в рамках которого права требования по Договору потребительского займа № от 05.12.2014 года переданы новому кредитору - ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» (ООО «АРТЕ ГРУПП»). На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 295801 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 147857 руб. 24 коп. – просроченные проценты. На основании изложенного, ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.12.2014 года в размере 457249 руб. 43 коп., из которых: 295801 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 147857 руб. 24 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13591 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что заявленные к ней исковые требования не признает, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ранее представила ходатайство об исключении копии кредитного договора из числа доказательств, как ненадлежащего.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2014 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 сумму кредита (лимит кредитования) в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, сроком возврата 05.12.2017 года, под 22,9% годовых.

Ответчиком получена кредитная карта и ПИН-конверт к ней, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) в случае пролонгации кредитного договора: новый срок полного возврата кредитов определяется как дата, наступающая по истечении 12 месяцев после наступления вышеуказанного срока (05.12.2017 г.) полного возврата кредитов, либо предыдущего нового срока полного возврата кредитов.

Количество минимальных ежемесячных платежей по кредитному договору – 36. Состав минимального ежемесячного платежа: сумма начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, не являющимся беспроцентными; 5% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, по состоянию на конец последнего дня истекшего расчетного периода. Срок оплаты минимального ежемесячного платежа: ежемесячно 5 числа каждого расчетного периода. Расчетный период с 6 числа месяца по 5 число следующего месяца (п.6 Индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка (штраф, пени) на просроченную задолженность в размере 0,05% в день. Процентная ставка за превышение кредитного лимита: размер ставки соответствует действующему размеру процентной ставки по кредитам, не являющимися беспроцентными (п.12 Индивидуальных условий).

Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму кредита, уплатить начисленные проценты в срок и в порядке, установленные кредитным договором.

При подписании вышеуказанного кредитного договора заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку Банком прав (требований) по договору третьим лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий Договора потребительского займа № от 05.12.2014 года, ПАО РОСБАНК 08.11.2021 года обратилось к мировому судье СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска с заявлением о выдаче судебного приказа.

19.11.2021 года мировым судьей СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014 года в сумме 348604 руб. 90 коп., из которых: 295801 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 49861 руб. 99 коп. – сумма по просроченным процентам, 2941 руб. 72 коп. – сумма по процентам на просроченный основной долг, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3343 руб. 02 коп.

05.04.2023 года между ПАО РОСБАНК (Цедент) и ООО «АРТЕ ГРУПП» (Цессионарий) заключен Договор цессии (об уступке права (требования)) №, согласно которому, а также Приложению 1а к Дополнительному соглашению № от 25.04.2023 года по Договору цессии (об уступке права (требования)) № от 05.04.2023 года, Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитному договору № от 05.12.2014 года, заключенному с ФИО1, в объеме и размере передаваемых прав: 295801 руб. 19 коп. – основной долг, 147857 руб. 24 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, всего 443658 руб. 43 коп.

14.06.2023 года определением и.о. мирового судьи СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на его правопреемника ООО «АРТЕ ГРУПП».

12.01.2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО «АРТЕ ГРУПП», произведена смена наименования ООО «АРТЕ ГРУПП» на ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП».

Определением мирового судьи СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 30.05.2024 года судебный приказ по делу № отменен.

Доказательств исполнения денежного обязательства в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.6 кредитного договора погашение задолженности по договору производится заемщиком путем внесения минимальных ежемесячных платежей (всего 36 платежей), 5 числа каждого расчетного периода.

Согласно п.2 кредитного договора, срок действия договора 36 месяцев, заключительный платеж по договору подлежал внесению ответчиком 05.12.2017 года.

Следовательно, срок исковой давности по заключительно платежу истек 06.12.2020 года. Соответственно истек срок давности по всем предыдущим платежам.

Доказательств пролонгации указанного кредитного договора истцом не представлено.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С иском в суд истец обратился 14.10.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Однако, по мнению суда, не подлежат применению в рассматриваемом споре положения п.17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку Банк обратился к мировому судье о защите нарушенного права - с заявлением о выдаче судебного приказа 08.11.2021 года (заявление сдано в почтовое отделение), то есть за пределами срока исковой давности, который по заключительному платежу истек 06.12.2020 года.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014 года, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика об исключении копии кредитного договора, как ненадлежащего доказательства, так как представленная в материалы дела копия указанного выше кредитного договора заверена надлежащим образом представителем истца ФИО3, наделенной полномочиями заверять копии документов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 21.03.2025 года.

Судья Е.А. Бокадорова