№33а-2444/2023 Судья Пучка В.В.

Дело № 2а-101/2023

УИД 62RS0017-01-2023-000013-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей: Никишиной Н.В., Туровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному иску прокурора Пронского района Рязанской области в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Пронского районного суда Рязанской области от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление прокурора Пронского района Рязанской области в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <скрыто>) на управление транспортными средствами категории «<скрыто>», представленного водительским удостоверением №, действительным до 22.02.2032 года.

Решение суда направить в ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району для розыска и изъятия водительского удостоверения №, выданного регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД РФ <адрес> 22.02.2022 года.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пронского района Рязанской области обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя тем, что в ходе прокурорской проверки было выявлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «<скрыто>», действительное до 22.02.2032, с 2014 года состоит на учете в ГБУ РО «<скрыто>» с диагнозом «<скрыто>», с 21.07.2015 находится на диспансерном наблюдении ГБУ РО «<скрыто> межрайонная больница» с диагнозом: «<скрыто>», не имеет стойкой терапевтической ремиссии. Имеющееся у ФИО1 заболевание включено в «Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1064 и является противопоказанием к управлению транспортными средствами. В соответствии с положениями ст.ст. 1, 3, 5, 24, ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ст. 1065, п.1 ст.1079 ГК РФ наличие у ФИО1 указанного заболевания препятствует осуществлению им права управления транспортными средствами, создает аварийную ситуацию и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц). В связи с чем просил суд прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «<скрыто>», предоставленного водительским удостоверением №, действительным до 22.02.2032; направить решение суда в ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району для розыска и изъятия водительского удостоверения №, выданного регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД УМВД РФ <адрес> 22.02.2022.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 07 июня 2023 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. Ссылается на то, что был снят с учета в 2015 году в связи с непосещением ГБУ «<скрыто> ЦРБ» более 1 года, не был извещен о том, что должен наблюдаться в ГБУ «<скрыто> ЦРБ», сотрудниками ГБУ «<скрыто> ЦРБ» он не вызывался для прохождения медицинских осмотров, сдачи анализов, бесед с врачом <скрыто>, не проживал по месту регистрации <адрес> более 1 года, в связи с чем он должен был быть снят с учета. Кроме того, в период с 30.01.2020 по 02.08.2020 он находился на лечении <скрыто> в ООО «<скрыто>», что не было принято во внимание комиссией судебно-медицинских экспертов при проведении экспертизы. Ходатайство о запросе данных сведений в ООО «<скрыто>» судом было отклонено. Считает, что результаты анализов, проведенных в отношении него в разное время, в 2022 и 2023 г.г. не подтверждают <скрыто> и, соответственно, диагноз «<скрыто>». Полагает, что резолютивная часть решения суда, не содержащая указания на момент прекращения действия права на управления транспортными средствами - до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией, является неполной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пронского района Рязанской области Мартынова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Его представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Помощник прокурора Рязанской области Воробьева В.А. позицию, изложенную в возражениях прокуратуры, поддержала, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по следующим мотивам.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно статье 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, <скрыто> до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Исходя из положений <скрыто>, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «<скрыто>», дата выдачи 22.02.2022, действительное до 22.02.2032.

Согласно ответу ГБУ РО ОКНД на запрос прокурора Пронского района Рязанской области от 11.11.2022 года, ФИО1 с 2014 года состоит на учете в ГБУ РО «<скрыто>» с диагнозом «<скрыто>», которое является противопоказанием для управления транспортным средством, данных за стойкую ремиссию нет.

Согласно выписке из амбулаторной карты, подготовленной врачом <скрыто> ГБУ РО «<скрыто> межрайонная больница» ФИО1 от 27.10.2022, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном наблюдении в связи с выявленной у него <скрыто>. Врача <скрыто> посещает нерегулярно. Последнее посещение состоялось 30.05.2017. Стойкой ремиссии нет.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией <скрыто> экспертов ГБУ РО «<скрыто>» от 11.05.2023 № на основании определения Пронского районного суда Рязанской области от 06.02.2023, ФИО1 является <скрыто>. Диагноз: «<скрыто>». Об этом свидетельствуют документальные и анамнестические данные о длительном систематическом употреблении психоактивных веществ из группы каннабиноидов с формированием явлений наркотической зависимости, что послужило причиной постановки ФИО1 на диспансерный учет <скрыто>. Диагноз поставлен ФИО1 решением врачебной комиссии ГБУ РО «<скрыто>» в 2014 году. Оснований сомневаться в правильности диагноза не имеется. Объективных данных о прохождении ФИО1 лечебно-реабилитационных мероприятий в полном объеме в период с 2014 г. по настоящее время нет, соответственно, объективных данных за стойкую ремиссию заболевания в ходе амбулаторной <скрыто> экспертизы не выявлено.

Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения действия у ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку имеющееся у ФИО1 заболевание свидетельствует о наличии прямого медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, создает опасность причинения им вреда неопределенному кругу лиц, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами <скрыто>, утвержденным приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения, осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

В силу пункта <скрыто> Порядка осмотр <скрыто> пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц, находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель, находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

При проведении диспансерного наблюдения врач-<скрыто> (врач-<скрыто> участковый) в числе прочего информирует пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, о порядке, объеме, сроках и периодичности диспансерного наблюдения, организует и осуществляет проведение диспансерных приемов (осмотров, консультаций), профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации (п.9 Порядка).

Согласно подпункту 1 пункта 12 указанного Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом "<скрыто>, в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

- подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

- подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Из материалов дела следует, что факт наличия у ФИО1 заболевания, имевшегося на момент выдачи ему водительского удостоверения, препятствующего управлению транспортными средствами, установлен, доказательств наличия у ФИО1 стойкой ремиссии заболевания не имеется, решение о снятии с диспансерного учета ФИО1 соответствующей комиссией не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, что в силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" влечет прекращение права на управление транспортными средствами.

Несогласие административного ответчика ФИО1 с указанными выводами суда и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Ссылка автора апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о прохождении им курса лечения в реабилитационном центре «<скрыто>» несостоятельна, поскольку судом разрешено данное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ с изложением мотивов отказа, связанных с тем, что сведения о прохождении ФИО1 курса лечения в реабилитационном центре были учтены при проведении судебной наркологической экспертизы. В силу части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для принятия судом решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе: справку ООО «<скрыто>» от 17.07.2023 о том, что он проходил курс реабилитации и психокоррекции в психо-реабилитационном центре «<скрыто>» с 30.01.2020 по 02.02.2020, сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности в области дорожного движения в 2023 году, в том числе пять раз за совершение административных правонарушений, зафиксированных центром автоматической фиксации административных правонарушений и на результаты проведенных в отношении него медицинских анализов от 05.12.2022 и 12.05.2023 об отсутствии <скрыто>, о чем указано в заключении <скрыто> экспертизы, также не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 стойкой ремиссии (выздоровления), подтвержденной документально.

Указанные сведения не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие прекращение в отношении ФИО1 диспансерного наблюдения, поскольку в силу части 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт снятия ФИО1 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией, как предусмотрено действующим законодательством, им не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 3 «Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н, диспансерное наблюдение проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по "<скрыто>", по месту жительства или месту пребывания пациентов с учетом права пациента на выбор медицинской организации.

В силу пункта 13 названного Порядка в редакции, действовавшей до внесения изменений приказом Минздрава России от 30.07.2019 № 573н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принималось врачом-<скрыто> (врачом-<скрыто> участковым) в случае изменения пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организации территории; в актуальной редакции приведенной нормы, такое решение принимается (врачом-<скрыто> участковым) в случае изменения пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организацией территории (на основании письменного заявления пациента об изменении места жительства в целях прекращения диспансерного наблюдения в медицинской организации).

Как пояснил административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции, места регистрации он не изменял, фактически проживал с 2017 года в городе Рязани без регистрации и недавно возвратился <адрес>.

При таких обстоятельствах ссылка автора апелляционной жалобы на то, что его отсутствие по месту регистрации в <адрес> являлось основанием для снятия с диспансерного наблюдения по месту жительства несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что врачом <скрыто> был нарушен Порядок диспансерного наблюдения, утвержденный Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н, поскольку после привлечения его к уголовной ответственности в 2017 году по части 1 статьи 228 УК РФ и возложением на него обязанности пройти курс лечения от <скрыто>, которое он прошел в ГБУ «<скрыто>», его не уведомляли о том, что документы были направлены по его месту регистрации в ГБУ «<скрыто> ЦРБ» с диагнозом «<скрыто>» и о необходимости посещения ГБУ «<скрыто> ЦРБ», опровергаются материалами дела.

Так, в частности, из заключения <скрыто> экспертизы от 11.05.2023 № следует, что ФИО1 наблюдается по месту жительства в ГБУ «<скрыто> ЦРБ» с 21.07.2015 с диагнозом «<скрыто>, 21.07.2015 обратился на прием самостоятельно, до указанного времени также состоял на учете, 11.06.2015 с профилактического наблюдения был снят как уклонист, поскольку кабинет врача <скрыто> не посещал с момента взятия на профилактическое наблюдение, 30.05.2017 ФИО1 обратился на прием к врачу с постановлением из суда, который возложил на него обязанность пройти курс лечения от <скрыто>, ему было выдано направление на стационарное лечение, при этом в амбулаторной карте ФИО1 имеются подписанные им информированные добровольные согласия на <скрыто> лечение, виды медицинского вмешательства, выбор врача и медицинской организации для получения медицинской помощи от 11.06.2014 и от 09.07.2014.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1, работающей врачом <скрыто> в ГБУ РО «<скрыто> ЦРБ», следует, что ФИО1 был взят на контрольное наблюдение в 2014 году, при посещении им ГБУ РО «<скрыто> ЦРБ», в том числе в 2017 году ему сообщалось о необходимости приходить, отмечаться в ГБУ РО «<скрыто> ЦРБ» и сдавать анализы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия также признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что процессуальным законом не предусмотрено в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте изложения резолютивной части решения суда являются субъективным мнением административного истца и также не влекут отмену или изменение постановленного решения суда, поскольку вопрос восстановления права на управление транспортными средствами после утраты оснований прекращения действия такого права урегулирован законодательно (Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 N 1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами") и не требует обязательного разрешения в резолютивной части решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.