Мотивированное решение
составлено 03 февраля 2025 года
УИД 66RS0043-01-2024-002657-64
Дело № 2-203/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В.,
при секретаре Ефимовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 25.08.2024 при заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик банк» № от 25.08.2024 в целях приобретения автомобиля, между истцом и АО «Автоассистанс» был заключен договор, в соответствии с которым истцу выдан сертификат «Карта технической помощи на дороге» №. Оплата по договору в пользу АО «Автоассистанс» в размере 200 000 руб. произведена за счет кредитных денежных средств. Вместе с тем, истец не был заинтересован в заключении данного договора, в услугах по договору не нуждался, в этой связи 12.09.2024 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование было обусловлено, в том числе, отсутствием технической возможности у ответчика оказывать услуги, поименованные в сертификате №, поскольку истец проживает в закрытом административно-территориальном образовании. Претензия получена ответчиком 19.09.2024, вместе с тем оставлена без ответа и исполнения. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор № от 25.08.2024, взыскать с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере 200 000 руб., неустойку за период с 04.10.2024 по 19.11.2024 в размере 92 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от 02.12.2024, исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным доводам и основаниям, просил об удовлетворении иска.
Ответчик АО «Автоассистанс», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду представлено не было.
В представленном в суд письменном отзыве представитель ответчика АО «Автоассистанс» выражая несогласие с заявленными требованиями, указал, что 25.08.2024 истцом ФИО2 подано заявление на заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата. 25.08.2024 истцом приобретена карта технической помощи на дороге (сертификат) №. Срок действия сертификата – два года, до 25.08.2026. Стоимость сертификата составила 200 000 руб. Согласно правилам публичной оферты АО «Автоассистанс» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенный сторонами договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец произвел единовременный платеж в размере 200 000 руб., который был засчитан в абонентскую плату. Отметил, что в связи отказом от договора до истечения срока его действия, истец имеет право требовать возврата уплаченной им денежной суммы только за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Заявленные требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, полагал не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что отказ истца от договора не связан с нарушением сроков оказания услуг либо с качеством услуг, обусловлен реализацией потребителем своего права на односторонний отказ от договора. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в части взыскания денежных сумм, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против данного порядка представитель истца возражений не высказал.
Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 25.08.2024 между ФИО2 и ООО «Драйв Клик банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу представлен кредит на сумму 2 274 900 руб., из которых: на оплату стоимости транспортного средства Renault Arkana, VIN № – 2 040 000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 234 900 руб.
25.08.2024 ФИО2 обратился в АО «Автоассистанс» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на сайте http://www.0560.ru, и выдаче сертификата.
В день заключения кредитного договора истцом был приобретен сертификат № «Карта Техническая помощь на дороге», в соответствии с которым истцу доступно абонентское обслуживание по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге.
В соответствии с пунктом 2 заявления, а также информации, представленной в сертификате, общая стоимость работ (услуг) составляет 200 000 руб., срок действия сертификата - с 25.08.2024 по 25.08.2026, тариф «Максимум Гагарина».
В перечень услуг, оказываемых владельцу карты (сертификата), входит: экстренная служба 24/7, аварийный комиссар при ДТП, услуга «поиск эвакуированного автомобиля», подменный автомобиль на время ремонта (включено, до 5 дней, лимит 3 000 руб/день), сбор справок для ДТП, подменный водитель (включено, 1 обращение), экстренный ремонт электрооборудования (включено, город + 100 км), замена колеса (включено, город + 100 км), эра-глонасс, эвакуация при ДТП (включено, город + 100 км); юридическая помощь и иные услуги.
Денежные средства в сумме 200 000 руб. за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств 25.08.2024 перечислены на счет АО «Автоассистанс», что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика ФИО2 Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
12.09.2024, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора № от 25.08.2024 и возврате уплаченной суммы, которое ответчиком получено 19.09.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (ШПИ 80110501155126), а также подтверждено представителем ответчика в представленных суду возражениях на исковое заявление.
Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и исполнения.
Согласно пункту 1.7 публичной оферты договора (Правила) об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный день (в случае, если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.п.1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено, что абонентский договор № от 25.08.2024 заключен на срок 24 месяца.
С требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором, истец обратился 12.09.2024, то есть в период действия договора.
Возврат денежных средств ответчиком АО «Автоассистанс» истцу не производился.
Учитывая, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, истец воспользовался таким правом, направив АО «Автоассистанс» соответствующее заявление, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием и предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий договора суду также не представлено, истец в силу вышеприведенных законоположений имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, поэтому требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально не истекшему сроку действия договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ФИО2 об отказе от договора получено АО «Автоассистанс» 19.09.2024, таким образом, расчет суммы, подлежащей возврату ответчиком, будет следующий: 200 000 руб. /24 месяца (730 дней) = 273 руб. 97 коп.; 273 руб. 97 коп. * 25 дней = 6 849 руб. 25 коп.; 200 000 руб. – 6 849 руб. 25 коп. = 193 150 руб. 75 коп., и требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Учитывая, что отказ от договора не был обусловлен нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика АО «Автоассистанс» неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер, на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам, предусмотренный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, 3 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 04.10.2024 по 19.11.2024 (согласно заявленного истцом периода) в размере 4 955 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета:
- с 04.10.2024 по 27.10.2024 (24 дн.): 193 150 руб. 75 коп. x 24 x 19%/366 = 2 406 руб. 47 коп.;
- с 28.10.2024 по 19.11.2024 (23 дн.): 193 150 руб. 75 коп. х 23 x 21%/366 = 2 548 руб. 96 коп.,
всего в размере 4 955 руб. 43 коп.
В соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 штраф в размере 101 553 руб. 09 коп. ((193 150 руб. 75 коп. + 4 955 руб. 43 коп. + 5 000 руб.) * 50%).
Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в этой связи оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика, а равно доказательств несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
В доход бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 794 руб. 52 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 25.08.2024, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «Автоассистанс».
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 193 150 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 955 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101 553 руб. 09 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 794 руб. 52 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Медведева