Решение по делу № 2А-400/2025 от 14.04.2025 - о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч.8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности принять решение в соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело УИД: 69RS0006-01-2025-000273-97

Производство №2а-400/2025

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Кондрашевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к врио начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч.8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности принять решение в соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч.8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности принять решение в соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В обоснование административного иска указано, что 2 декабря 2024г. в адрес ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 044170332, выданного Хорошевским районным судом города Москва по делу №2-6249/22 от 20 декабря 2022г. о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 714329,91 руб.

В соответствии со ШПИ 30099103055308,004 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено 6 декабря 2024 г.

Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов, в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

10 января 2025 г. ИП ФИО2 направил жалобу (рег.номер №225029680221) в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам, с просьбой признать бездействие должностных лиц, ответственных за получение/регистрацию почтовой корреспонденции и передачу зарегистрированных документов судебному приставу-исполнителю. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю информацию о принятом процессуальном решении в отношении исполнительного листа по делу №2-6249/22 от 20 декабря 2022 г.

Ответ до настоящего времени в адрес заявителя не поступал, тем самым начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам нарушил положение ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока, рассмотрения жалобы от 10 января 2025 г.

Согласно ч. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действие (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ходатайствует о взыскании судебных расходов, понесённых взыскателем при подаче административного искового заявления, на с территориального органа ФССП России.

Верховным судом Российской Федерации определением № 16- КГ22-10-К4 от 18.07.2022 г. указано, что при рассмотрении судами заявлений о взыскании судебных расходов недопустимо произвольное уменьшение взыскиваемых расходов на представителя.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностного лица ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия (бездействия) врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать должностное лицо ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать должностное лицо ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам направить в адрес ИП ФИО2 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностное лицо ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд; взыскать с УФССП России по Тверской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 987-МКБ в суде первой инстанции в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определениями Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 марта 2025 г. и 14 марта 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 и ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представлены письменные возражения, согласно которым в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам поступил документ ФС 044170332 и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, № года рождения. На основании исполнительного документа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы, вступившего в законную силу 1 октября 2022 г. о взыскании задолженности в размере 714329,91 рублей. 7 февраля 2025 г. возбуждено исполнительное производство №16157/25/69006, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по средствам ЕПГУ.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 7 февраля 2025 г. сделаны запросы в регистрирующие органы. По ответу УФМС с 17 декабря 2022 г. должник зарегистрирован <адрес>. 27 февраля 2025 г. направлено поручение в Калининский РОСП об установлении места жительства должника.

10 января 2025 г. от взыскателя поступило обращение, рассматриваемое в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ. 7 февраля 2025 г. дан ответ на обращение.

Учитывая выше изложенное, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 не допущено, принят весь комплекс мер принудительного исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель административного ответчика ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которым Судебным приставом - исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа Хорошевского районного суда г.Москвы № ФС 044170332 от 20.12.2022 возбуждено исполнительное производство №16157/25/69006-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ФИО2 в сумме 714329 рублей 91 копейка. Одновременно на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Вышневолоцкая ТГК», OOО ПКО «Феникс».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тесту — Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения и исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. Госавтонспекцию, банки (кредитные) организации, ПФ. Направление запросов и получение ответов осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

По данным ГИБДД МВД России за должником транспортное средство зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банках.

Из ответов отделения ЗАГСа изменений в гражданском состоянии и регистрации должника не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО6

Согласно ст. 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства и руководствуясь частью 6 статьи 33 Закона, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам ФССП России по Тверской области в адрес Калининского района отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области направлено поручение на совершение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в части установления факта проживания должника по адресу: <адрес>.

После получения достоверных сведений об изменении места жительства должника и отсутствии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, или имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, как сам должник, так и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО6 не окончено, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника совершаются.

В адрес ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области заявителем направлена жалоба по вопросу невозбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций должностным лицам.

На обращение в адрес ФИО2 направлен ответ на обращение.

Учитывая изложенное, полагают, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и законные действия к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч,1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В административном исковом заявлении истец одновременно просит суд взыскать судебные расходы за рассмотрение настоящего иска в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

Одновременно с указанными доводами считают необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Составленные представителем документы не требовали больших и углубленных изучений законодательства.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассмотренного спора, количество и существо подготовленных представителем процессуальных документов, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по дату процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, считают, что заявленная сумма на услуги представителя, является завышенной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Заявленные заявителем расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей нельзя признать необходимыми, разумными и справедливыми.

Одновременно, обращают внимание суда, что согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ФИО2 является деятельность в области права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им Процессуальными правами, в связи с чем суд вправе не признать понесенные им судебное издержки необходимыми.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемом делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов

Заявителем не доказан факт оказания юридических услуг представителем, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, самостоятельно представлял свои интересы в суде: подписал иск и подал его в суд, при этом о наличии представителя, осуществляющего защиту его прав в рамках данного административного дела не заявлял; самостоятельно подавал процессуальные документы, заверяя своей подписью; непосредственно на стадии подготовки к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу административный истец не присутствовал и своего представителя в суд не направлял.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Просили суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №16157/25/69006-ИП, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом серия ФС №044170332, выданного 20 декабря 2002 г. на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы по делу №2-6249/22 от 2 августа 2022 г.

Указанное заявление и исполнительный лист поступил к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 7 февраля 2025 г., что подтверждается отметкой на исполнительном листе.

7 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №16157/25/69006-ИП в отношении ФИО6. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО2 7 февраля 2025 г. посредством ЕПГУ.

Таким образом, спорное исполнительное производство было возбуждено 7 февраля 2025 г. в день поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, то есть в пределах срока, установленного ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, оспариваемые действия совершены и постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание, что административные исковые требования о возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения; о возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам в случае утери оригинала исполнительного документа направить в адрес ИП ФИО2 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; о возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, являются производными от административного искового требования о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении которых суд отказывает, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Рассматривая административное исковое требование о признании незаконными действия (бездействия) врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам ФИО3 выразившееся в нарушении ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу. Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.1 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 10 января 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к начальнику ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области с жалобой, в которой просил признать бездействие должностных лиц, ответственных за получение/регистрацию почтовой корреспонденции и передачу зарегистрированных документов судебному приставу-исполнителю; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя сообщить Взыскателю информацию о принятом процессуальном решении в отношении исполнительного листа по делу №2-6249/22 от 20.12.2022г.; провести проверку по доводам, изложенным в данной жалобе.

Данная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, врио начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 7 февраля 2025г. на жалобу от 10 января 2025 г. дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области сообщает, что 7 февраля 2024 г. возбуждено исполнительное производство №16157/25/6906-ИП в отношении ФИО7

Таким образом, врио начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в нарушение ст.123- 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба ФИО2 не рассмотрена в порядке подчиненности в соответствии с требованиями статей 123 - 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не рассмотрена в установленный законом десятидневный срок, а также не соблюдены требования по вынесенному по результатам рассмотрения жалобы решению, а именно не вынесено постановление с указанием принятого решения по жалобе.

Учитывая изложенное, суд признает незаконными действия врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав.

Учитывая, что судом установлено нарушение права административного истца ФИО2 в части не рассмотрения жалобы в порядке ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым возложить на врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 обязанность по рассмотрению жалобы ФИО2 от 10 января 2025 г. в установленный статьей 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Обращаясь с административным исковым заявлением ФИО2 заявил требование о возмещение с УФССП России по Тверской области судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №987-МБК в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения административным истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя и их размера представлены договор оказания правовых услуг №987-МКБ от 2 февраля 2025 г., акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №987-МБК от 3 февраля 2025 г., кассовый чек от 3 февраля 2025 г.

Из договора оказания правовых услуг №987-МКБ от 2 февраля 2025 г. следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, перечисленных в п.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем заказчику:

- проведение анализа всех представленных Заказчиком документов;

- выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика;

- подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает (ФИО7) ФИО6.

Из акта оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №987-МБК от 3 февраля 2025 г. следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 оказал услуги, указанные в п.1.2 договора, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принял указанные услуги в следующем составе на общую 10000 рублей:

- проведение анализа всех представленных Заказчиком документов 2000 рублей;

- выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика 3000 рублей;

- подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает (ФИО7) ФИО6 - 5000 рублей.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Подписание указанного акта обеими сторонами подтверждает факт оплаты вышеуказанных услуг в полном объеме.

Кассовым чеком от 3 февраля 2025 г. подтверждается перевод индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей от индивидуального предпринимателя ФИО2 за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В данном случае органом, на который должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой консультационных услуг адвоката и составлением административного искового заявления, суд учитывает следующее.

Поскольку представленный кассовый чек подтверждает факт несения административным истцом расходов на оказание правовых услуг в соответствии с договором оказания правовых услуг №987-МКБ от 2 февраля 2025 г., принимая во внимание положения статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума, у суда имеются основания для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг, несение которых было необходимо для реализации права на обращение за судебной защитой.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», исследовав доказательства несения административным истцом расходов на оказание правовых услуг, учитывая объем проделанной им работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца в размере 2000 рублей.

При этом суд полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оказание правовых услуг в размере 2000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч.8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности принять решение в соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 обязанность по рассмотрению жалобы ФИО2 от 10 января 2025 г. в срок, установленный статьей 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в пользу ФИО2, <данные изъяты>, расходы на оказание правых услуг на сумму 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившихся в нарушении ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в течении трёх дней с даты вынесения решения; о возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в случае утери оригинала исполнительного документа направить в адрес ИП ФИО2 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; о возложении обязанности на должностное лицо ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (28 апреля 2025 г.).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов