ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 05 декабря 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Гонгорова П.С., подсудимого ФИО1, защитника Богданова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-004617-46 (номер производства 1-737/2023) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба К., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.00 часов 01.08.2023 до 17.03 часов 14.08.2023 ФИО1 находился в квартире по пр. (данные изъяты), где у него возник единый умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.

После этого, 01.08.2023 в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, из комнаты квартиры, тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу, пылесос «ДЭУ»(DAEWOO), модель RC-2230SA, стоимостью 4000 рублей, который вынес из квартиры в руках и распорядился им по своему усмотрению, продав за денежные средства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 03.08.2023 в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с холодильника в кухне квартиры тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу, мультиварку «Оптима» (OPTIMA), модель MC-R350S, стоимостью 2000 рублей, которую вынес из квартиры в руках и распорядился ею по своему усмотрению, продав за денежные средства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 14.08.2023 в период времени с 10.00 часов до 17.03 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с кронштейна, расположенного на стене в зале квартиры, тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу, телевизор «Иффалькон» (Iffalcon) модель 50К61 с пультом дистанционного управления, стоимостью 28000 рублей, который вынес из квартиры в руках и распорядился им по своему усмотрению, продав за денежные средства.

Таким образом, ФИО1, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К., на общую сумму 34000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 09.10.2023 (л.д. 69-72), обвиняемого 14.10.2023 (л.д. 131-133), из содержания которых установлено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, время, место, способ совершения преступления и сумму причиненного ущерба не оспаривает, раскаивается в содеянном и показал, что потерпевшая К. является его матерью, с которой он проживает по адресу: (данные изъяты). С ними проживает его сожительница Р. Он никаких прав на квартиру не имеет, мать является единственным собственником. Все имущество в квартире принадлежит К., он в квартиру ничего не приобретал, К. разрешает только пользоваться предметами в квартире, но не распоряжаться ими. Он не работает около шести месяцев, Р. не работает около трех месяцев, в связи с чем, ему нужны были денежные средства на личные нужды, так как они проживали за счет К., которая не давала ему денежные средства на личные нужды. В начале августа 2023 года, дату уже не помнит, он решил, что незаметно станет брать в квартире бытовую технику, принадлежащую К., и продавать её в комиссионный магазин, пока К. не заметит, а деньги тратить на себя, при этом он понимал, что, беря вещи без разрешения, он их тем самым похищает. Таким образом он трижды похитил вещи К. в течение двух недель. 01.08.2023 с 10.00 часов до 12.00 часов, когда он находился дома один, К. находилась на работе, Р. находилась на подработке, он похитил в квартире пылесос синего цвета с черными вставками, находящийся в комнате, который вынес из квартиры в руках и сдал его в комиссионный магазин по пр. (данные изъяты) за 1100 рублей. Когда К. и Р. вернулись домой, он им не сказал, что продал пылесос, и они не заметили пропажу пылесоса. 03.08.2023 с 10.00 часов до 12.00 часов, когда он также находился дома один, К. находилась на работе, Р. находилась на подработке, он похитил с холодильника мультиварку черно-серебристого цвета, которую вынес из квартиры в руках и сдал её в комиссионный магазин по пр. (данные изъяты) за 550 рублей. Пропажу мультиварки К. также не заметила. 14.08.2023 с 10.00 часов до 12.00 часов, когда он вновь находился дома один, К. на работе, Р. на подработке, он в зале со стены с кронштейна снял жидкокристаллический телевизор «Иффалькон», который вынес из квартиры в руках и на такси привез в комиссионный магазин по ул. (данные изъяты), где сдал его примерно за 8000 рублей. Все денежные средства, вырученные от продажи похищенного, потратил на личные нужды. О том, что похитил данные предметы, в комиссионных магазинах не говорил. В тот же день К. пришла с работы и заметила пропажу телевизора, после осмотрела квартиру и заметила отсутствие пылесоса и мультиварки. Он сразу признался К., что похитил указанные вещи и сдал их в комиссионный, пообещав выкупить их, однако К. все равно обратилась в полицию. Однако впоследствии похищенное имущество в комиссионных магазинах не выкупил, так как отсутствовали денежные средства. Все похищенное имущество сдавал в комиссионные магазины по своему паспорту, без права выкупа, так как денежных средства для выкупа вещей у него не было.

Исследованные показания в ходе предварительного расследования ФИО1 в полном объеме подтвердил в суде.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Р., Н., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей К. на предварительном следствии 10.10.2023 (л.д. 77-79) установлено, что ФИО1 является ее сыном, которого охарактеризовала как периодически употребляющего наркотические средства и алкогольные напитки, в связи с чем, он стал совершать преступления, у нее похищал имущество, за что был осужден. ФИО1 и его сожительница Р. проживают совместно с ней в квартире по адресу: (данные изъяты). Указанная квартира находится в её собственности, в квартире все имущество принадлежит ей, которое она приобретала на свои денежные средства с заработной платы и пенсии. ФИО1 и Р. уже длительное время нигде не работают, только Р. иногда подрабатывает. В ее квартире у них никакого имущества не имеется, она разрешает им пользоваться бытовыми предметами, но не распоряжаться ее имуществом. Поскольку она работает, а Р. иногда подрабатывает, ФИО1 периодически остается дома один. В какие дни в августе 2023 года ФИО1 оставался дома один, не помнит, но 14.08.2023 он точно был дома один. В тот день к 08.00 часам она уехала на работу, Р. тоже должна была уйти. Когда она вернулась домой около 14.00-15.00 часов, дома никого не было, она прошла в зал квартиры, и обнаружила, что с кронштейна, расположенного на стене, пропал ее жидкокристаллический телевизор «Иффалькон» (Iffalcon), в корпусе черного цвета, диагональю 48 или 50 дюймов, с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2019 году в магазине «(данные изъяты)» в ТЦ «(данные изъяты)» за 30000 рублей, с учетом удешевления оценивает его в 28000 рублей. Кроме того, обнаружила, что в кухне на холодильнике отсутствует мультиварка, отсутствие которой она видела, 08.09.2023 или 09.08.2023, но не придала этому значения. Мультиварка была марки «Оптима» (OPTIMA) модель MC-R350S, в металлическом корпусе серебристого цвета, сверху установлена откидная крышка-клапан из пластика черного цвета, которую она приобреталась 10.10.2019 в магазине «(данные изъяты)» за 4590 рублей, с учетом удешевления оценивает её в 2000 рублей. После осмотра квартиры, обнаружила, что из комнаты, в которой никто не живет, пропал пылесос марки «ДЭУ» (DAEWOO), в корпусе синего цвета, с черной вставкой посредине, который она приобретала в каком-то магазине примерно в 2020 году, около 5000 рублей, на данный момент оценивает в 4000 рублей. Все указанные вещи были в исправном состоянии, без повреждений. Она сразу поняла, что вещи в очередной раз похитил ФИО1, так как кроме него, этого сделать никто не мог, в связи с чем, она обратилась в полицию. Причиненный ущерб в размере 34000 рублей для нее является значительным, так как её пенсия составляет 13000 рублей, заработная плата 20000 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства, тратится на проживание, в том числе на сына. После этого ФИО1 пришел домой и признался, что похитил ее вещи и сдал их в скупку, сказал, что выкупит их. Однако ФИО1 ничего не выкупил, поэтому она желает привлечь его к уголовной ответственности. Ранее ФИО1 работал, но из имущества в дом ничего не покупал, совместное хозяйство они не вели, ФИО1 и Р. питались на свои деньги, она питалась на свои.

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии 13.10.2023 (л.д. 122-124) установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты), со своим сожителем ФИО1 и его матерью К. Единственным собственником данной квартиры является К.. ФИО1 охарактеризовала, как судимого за имущественные преступления, в том числе за кружу у матери, периодически употребляющего наркотические средства, спиртные напитки употребляет редко, не работает, но иногда подрабатывает, поэтому на еду денежные средства у них имеются. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит только К., у них с ФИО1 в квартире находятся только личные вещи. К. разрешает им пользоваться мебелью, бытовой техникой и другими предметами быта, но распоряжаться имуществом им не позволяла. В августе 2023 года она официально не работала, только подрабатывала. 14.08.2023 около 08.00 часов К. ушла на работу, она ушла из дома около 09.00 часов на подработку, ФИО1 остался один. Около 17.00 часов она вернулась домой, ФИО1 не было, дома была К., которая рассказала, что ФИО1 похитил в зале со стены жидкокристаллический телевизор «Иффалькон», черного цвета. Она прошла в зал и увидела отсутствие телевизора на стене, хотя утром он был на месте. К. рассказала, что осмотрела квартиру и обнаружила, что из второй спальни пропал пылесос синего цвета, а с холодильника - мультиварка серебристого цвета. Она данной техникой не пользовалась, поэтому не обращала внимания на ее наличие. Она поняла, что все имущество похитил ФИО1, но ей об этом ничего не рассказывал, денег у него она не видела, ей он ничего не покупал. После этого они с К. стали звонить ФИО1, но он не отвечал, поэтому К. вызвала полицию. Позже ФИО1 пришел домой и сознался в том, что вещи похищал он и сдавал их в течение двух недель в скупку, на что потратил вырученные с продажи деньги, не рассказывал.

Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии 04.09.2023 (л.д. 33-35), 06.10.2023 (л.д. 42-44) установлено, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине бытовой техники ИП В. на двух точках, расположенных по пр. (данные изъяты) и по ул. (данные изъяты). 01.08.2023 в магазин по пр. (данные изъяты) был сдан пылесос марки «ДЭУ» (DAEWOO) в корпусе черно-синего цвета за 1100 рублей на паспорт ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт (данные изъяты). 03.08.2023 на паспорт ФИО1 сдана мультиварка «Оптима» (OPTIMA) за 550 рублей. 14.08.2023 в магазин по ул. (данные изъяты) на имя ФИО1 сдан телевизор «Иффалькон» (Iffalcon) за 8150 рублей. Вещи были сданы без права выкупа. Если даже товар сдается без права выкупа, в квитанциях все равно указывается срок комиссии 30 дней, указанные вещи выкуплены не были. Мультиварку бы продали за 1500 рублей, пылесос за 2000-2500 рублей, телевизор за 18000-20000 рублей. О том, что указанные предметы были похищены, узнала от сотрудников полиции. Указанные предметы выдала добровольно сотрудникам полиции.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 12.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 09.08.2023 до 14.08.2023 неустановленное лицо, находясь в квартире №0 по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество К., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 36000 рублей (л.д.1).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей К. и материала проверки, зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП № 12975 от 14.08.2023(л.д. 4, 5).

Протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему от 14.08.2023 установлено, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), участвующая в ходе осмотра потерпевшая К. указала на стену, расположенную в зальной комнате, где на кронштейне висел похищенный жидкокристаллический телевизор черного цвета; указала комнату, где находился похищенный пылесос, в кухне указала на холодильник, на котором находилась похищенная мультиварка. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-17).

Из протокола выемки от 21.09.2023 установлено, что в комиссионном магазине бытовой техники, расположенном в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), изъято: мультиварка «Оптима» (OPTIMA) в корпусе черного цвета, пылесос «ДЭУ»(DAEWOO) в корпусе синего цвета, копия договора купли-продажи № 715 от 01.08.2023, копия договора купли-продажи № 722 от 03.08.2023 (л.д. 38-40), которые осмотрены следователем и установлено, что указанные предметы были сданы по паспорту ФИО1 (л.д. 51-60), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61). В дальнейшем мультиварка и пылесос опознаны потерпевшей К. (л.д. 91-92, 93-94), и возвращены по принадлежности (л.д. 97, 98).

Из протокола выемки от 06.10.2023 установлено, что в комиссионном магазине бытовой техники, расположенном по адресу: (данные изъяты), изъят телевизор «Иффалькон» (Iffalcon) модель 50К61 с пультом дистанционного управления, копия договора купли-продажи №1864 от 14.08.2023 (л.д. 47-48), которые осмотрены следователем и установлено, что указанные предметы были сданы по паспорту ФИО1(л.д. 51-60), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61). В дальнейшем телевизор опознан потерпевшей К. (л.д. 95-96), и возвращен по принадлежности (л.д. 97, 98).

Из протокола выемки от 10.10.2023 установлено, что у потерпевшей К. изъят гарантийный талон на мультиварку «Оптима» (OPTIMA) (л.д. 84-85), который осмотрен следователем и установлено, что мультиварка приобретена 10.10.2019 за 4590 рублей (л.д. 86-89), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90).

Из информации ПАО «(данные изъяты)» установлено, что пенсионные выплаты потерпевшей К. составляют 13058,41 рублей, заработная плата составляет 18270 рублей (л.д. 81).

Из информации ИП Ш. установлено, что стоимость пылесоса марки «ДЭУ» (DAEWOO) составляет 4000-6500 рублей, стоимость мультиварки «Оптима» (OPTIMA) составляет 2800-5600 рублей, стоимость телевизора «Иффалькон» (Iffalcon) с пультом дистанционного управления составляет 28000-35000 рублей (л.д. 111).

Постановлением следователя от 13.10.2023 установлено правильным считать время совершения преступления по факту хищения пылесоса с 10.00 часов до 12.00 часов 01.08.2023, по факту хищения мультиварки с 10.00 часов до 12.00 часов 03.08.2023, по факту хищения телевизора с 10.00 часов до 17.03 часов 14.08.2023, всего считать единым временем совершения преступления ФИО1 с единым умыслом в период с 10.00 часов 01.08.2023 до 17.03 часов 14.08.2023; наименованием похищенного имущества считать: пылесос «ДЭУ»(DAEWOO), модель RC-2230SA, мультиварку «Оптима» (OPTIMA), модель MC-R350S, телевизор «Иффалькон» (Iffalcon) модель 50К61 с пультом дистанционного управления; суммой причиненного ущерба считать 34000 рублей (л.д. 127).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 75) в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъят дубликат медицинской карты на имя ФИО1 (л.д. 100-102), который осмотрен следователем (л.д. 103-108), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1 заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, согласуются с результатом осмотра места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей К. и показания свидетелей Р., Н., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого ФИО1, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшей и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, - относящийся к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества К. с причинением значительного ущерба потерпевшей, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей К., размер ежемесячной пенсии и заработной платы, из которых она оплачивает кредитные обязательства и несет ежемесячные расходы.

Исследуя данные о психическом состоянии ФИО2, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1282 от 13.10.2023, в соответствии с которым ФИО1 (данные изъяты) (л.д. 115-119).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (л.д. 214).

По месту отбывания наказания ФКУ (данные изъяты) ФИО1 характеризовался как (данные изъяты) (л.д. 212).

Врио начальником (данные изъяты) МФ ФКУ УИИ (данные изъяты) ФИО1 характеризуется как (данные изъяты) (л.д. 221).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшей; принесение извинения перед потерпевшей, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; наличие тяжёлого заболевания и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, которые не сняты и не погашены.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, к ФИО1 не подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, равно как и положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, который проживает с сожительницей и матерью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, не трудоустроен, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на ФИО1, после отмены условного осуждения и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы 21.04.2023, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и не применяет к нему положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1, разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 05 декабря 2023 года и далее, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мультиварка «Оптима» (OPTIMA) в корпусе черного цвета, пылесос «ДЭУ» (DAEWOO) в корпусе синего цвета, телевизор «Иффалькон» (Iffalcon) модель 50К61 с пультом дистанционного управления, гарантийный талон на мультиварку «Оптима» (OPTIMA), переданные на ответственное хранение потерпевшей К., - оставить по принадлежности потерпевшей К.;

- копия договора купли-продажи № 715 от 01.08.2023 на имя ФИО1, копия договора купли-продажи № 722 от 03.08.2023 на имя ФИО1, копия договора купли-продажи №1864 от 14.08.2023 на имя ФИО1, переданные на ответственное хранение в комиссионный магазин ИП В., - оставить по месту хранения; дубликат медицинской карты на имя ФИО1, возвращенный на ответственное хранение в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня ему вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина