УИД: 50RS0016-01-2025-003571-42

№2-2897/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 422000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму причиненного в результате залива квартиры имущественного вреда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>ёв, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже произошел залив квартиры истца, факт которого зафиксирован актом осмотра помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составлен и подписан комиссией в составе из следующих лиц: гл. инженер ФИО3, мастер ФИО4, мастер ФИО5, утверждён Акт ООО «Объединенная аварийная служба». Залив квартиры был зафиксирован заявкой в Единую диспетчерскую службу - ООО «ОАС» от ДД.ММ.ГГГГг. В следствие залития, имуществу Истца был причинён ущерб. В соответствии с Актом от 10.03.2025г., причиной залития <адрес>, является течь трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже. Обязанность, поддерживать трубопровод горячего водоснабжения на техническом этаже в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, согласно информации размещенной на Портале ГИС ЖКХ (http://dom.gosuslugi.ru) является АО "ЖИЛКОМПЛЕКС". Для оценки причинённого ущерба, истец заключил договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящей экспертизе, назначенной на 14.03.2025г. в 10:00 по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, Управляющая компания, АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» была уведомлена заявлением, поданным 11.03.2025г., и зарегистрированным под номером №Bx. N? ЮЛ-25/584 от 11.03.2025г. Согласно Экспертному Заключению №-УИ составленному 19.03.2025г., об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры после залива, произошедшего 09.03.2025г. размер ущерба составляет 422 000 рублей. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору составила 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании была подана претензия с требованием возместить понесенный ущерб и понесенные расходы на экспертизу в размере 40000 руб, а также моральный вред в размере 40000 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещён.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже произошел залив квартиры истца, факт которого зафиксирован актом осмотра помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составлен и подписан комиссией в составе из следующих лиц: гл. инженер ФИО3, мастер ФИО4, мастер ФИО5, утверждён Акт ООО «Объединенная аварийная служба».

Залив квартиры был зафиксирован заявкой в Единую диспетчерскую службу - ООО «ОАС» от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с Актом от 10.03.2025г., причиной залития <адрес>, является течь трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, согласно информации размещенной на Портале ГИС ЖКХ (http://dom.gosuslugi.ru) является АО "ЖИЛКОМПЛЕКС".

Для оценки причинённого ущерба, истец заключил договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящей экспертизе, назначенной на 14.03.2025г. в 10:00 по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, Управляющая компания, АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» была уведомлена заявлением, поданным 11.03.2025г., и зарегистрированным под номером №Bx. N? ЮЛ-25/584 от 11.03.2025г. Согласно Экспертному Заключению №-УИ составленному 19.03.2025г., об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры после залива, произошедшего 09.03.2025г. размер ущерба составляет 422000 рублей.

Управляющей компании была подана претензия с требованием возместить понесенный ущерб и понесенные расходы на экспертизу в размере 40000 руб, а также моральный вред в размере 40000 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещён.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Экспертному Заключению №331403-УИ составленному 19.03.2025г., об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры после залива, произошедшего 09.03.2025г. размер ущерба составляет 422 000 руб.

Поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба ответчиком не заявлено, о чем в деле имеется расписка, суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба. Данное заключение выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В заключении содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденная допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба равен сумме 422000 руб., возмещение которого подлежит взысканию с причинителя ущерба АО «Жилкомплекс».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком АО «Жилкомплекс» прав истца как потребителя при оказании услуг по управлению жилым домом, с АО «Жилкомплекс» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, определяет в размере 20000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик АО «Жилкомплекс» в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, определяет в размере 30%, что составит 132600 руб. (422000 руб. + 20000 руб.) х 30%).

Руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму причиненного в результате залива квартиры имущественного вреда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требованием с ответчика АО «Жилкомплекс» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3100 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

На основании изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, возражений представителя ответчика, суд определяет в сумме 45000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

С АО «Жилкомплекс» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилкомплекс» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 422000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 132600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму причиненного в результате залива квартиры имущественного вреда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13050 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 26.09.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова