Дело № 2-360/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года посёлок Большой ФИО1
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,
при секретаре Чимидове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО2 № о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственность «СПВ» (далее - ООО «СПВ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
31 октября 2017 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 385 759 рублей под 13,9 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнял, в этой связи за период с 15 января 2019 года по 22 июня 2022 года у него образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 136 068 рублей 37 копеек.
6 июня 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, по условиям которого право требования возврата задолженности по указанному кредиту перешло к истцу.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 5 мая 2020 года по 22 июня 2022 года в размере 101 624 рубля 39 копеек, государственную пошлину в размере 3 232 рубля, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 225 рублей 88 копеек.
Представитель истца ООО «СПВ» ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и применить срок исковой давности.
Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СПВ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 и 2).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 385 759 рублей под 13,9% годовых на срок 36 месяцев, однако заемщик надлежаще не исполнял условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района от 6 февраля 2019 года в пользу банка с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2017 года за период с 31 октября 2017 года по 14 января 2019 года в размере 386 066 рублей 64 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 341 103 рубля 14 копеек, проценты в размере 36 310 рублей 82 копейки, неустойка в размере 8 652 рубля 68 копеек.
1 апреля 2019 года на основании указанного судебного приказа № 2-40/2019 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2
6 июня 2022 года ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» заключили договор об уступке прав (требований) № ПЦП25-1, по которому истцу предоставлено право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
6 июля 2023 года указанный судебный приказ исполнен ответчиком ФИО2 в полном объеме, 10 июля 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП прекращено указанное исполнительное производство.
Учитывая, что кредитный договор между банком и заемщиком не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 процентов на сумму кредита, предусмотренного договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период с 15 января 2019 года по 22 июня 2022 года банком начислены проценты на сумму основного долга по кредитному договору № от 31 октября 2017 года в размере 136 068 рублей 37 копеек.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла перечисленных норм материального закона и разъяснений, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Вместе с тем, в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района от 23 мая 2023 года в пользу истца ООО «СПВ» с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № от 31 октября 2017 года за период с 15 января 2019 года по 22 июня 2022 года в размере 134 127 рублей 1 копейка.
Определением этого же мирового судьи от 14 июня 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2 относительно его исполнения.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 28 июля 2023 года, а также учитывая, что течение срока исковой давности прервано в период с 5 мая по 14 июня 2023 года, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по просроченным процентам, образовавшейся за период с 5 мая 2020 года по 22 июня 2022 года в размере 101 624 рубля 39 копеек, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению ООО «СПВ» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ООО «СПВ» удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 3 232 рубля.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть ООО «СПВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 225 рублей 88 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО2 № о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 № (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (ИНН <***>) по кредитному договору № от 31 октября 2017 года задолженность по просроченным процентам за период с 5 мая 2020 года по 22 июня 2022 года в размере 101 624 (сто одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232 (три тысячи двести тридцать два) рубля.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись В.С. Бамбышев
Копия верна:
Судья В.С. Бамбышев