Дело № 12 сентября 2022 года

УИД:78RS0№-57

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2,, просит, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика задолженность в размере 44 750 750 руб., пени в размере 5 549 093 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,1%от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Меткомбанк» и ООО «ОпрСтрой» заключен договор о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №ЭБГ-94/2018, в соответствии с которым гарант выдал ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» гарантию №ЭБГ-94/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению обязательств принципала перед бенефициаром по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств принципала перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №ЭБГ-94/2018 между банком и ФИО2,С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П-94/2018. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-36612/2020 с банка в пользу бенефициара взыскано 57 436 209,25 руб. Указанное решение исполнено гарантом ДД.ММ.ГГГГ. В адрес принципала и поручителя гарантом было направлено регрессное требование, досудебная претензия о выплате денежных средств. Однако ответчик задолженность не погасил. В связи с чем истцом заявлено вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью ребенка.

Вместе с тем, лист нетрудоспособности по уходу за ребенком не подтверждает невозможность участия в судебном разбирательстве самого ФИО2, а равно наличия объективной необходимости в уходе за больным ребенком обоими родителями суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с положениями п.п. 1-5 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Правила настоящего параграфа применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений.

В силу пп. 1-4 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Меткомбанк» и ООО «ОпрСтрой» заключен договор о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №ЭБГ-94/2018, в соответствии с которым гарант выдал ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» гарантию №ЭБГ-94/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению обязательств принципала перед бенефициаром по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 -27,34-35).

В соответствии с условиями договора (п.п.4.2, 5.2.1, 6.1.2) принципал обязуется в порядке регресса возместить гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, возместить гаранту все понесенные им затраты, связанные с исполнением гарантом обязательств перед бенефициаром, а также уплатить все суммы, причитающиеся уплате гаранту принципалом по настоящему договору не позднее дня, следующего за днем получения письменного требования гаранта об уплате денежных средств. Указанная обязанность признается исполненной принципалом с момента поступления всей требуемой суммы на счет гаранта.

Согласно п.4.3 договора в случае просрочки исполнения указанного обязательства принципала перед банком принципал выплачивает гаранту пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №П-94/2018 (л.д.28-33).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед гарантом солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, поручитель обязуется отвечать перед гарантом в том же объеме, что и принципал, а именно: в полном объеме возместить гаранту в порядке регресса сумму гарантии, уплатить гаранту все пени и комиссии за выдачу банковской гарантии, предусмотренные договором о банковской гарантии, возместить гаранту любые расходы, понесенные им в связи с выдачей банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные не в соответствии с условиями банковской гарантии, или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром; а также возместить гаранту суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору банковской гарантии.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-36612/2020 с истца в пользу бенефициара взыскано 57 436 209,25 руб. Указанное решение исполнено гарантом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,39, 56-69).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялось регрессное требование по договору поручительства (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась претензия (л.д.10-15). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась повторная досудебная претензия (л.д.16-18).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком требования истца по регрессному требованию не удовлетворены, доказательств оплаты суду не представлено. При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 44 750 750 руб., а также взысканную решением арбитражного суда пени в размере 5 549 093 руб.

В порядке ст. 330 ГК РФ суд также полагает возможным взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Меткомбанк» (ИНН <***>) денежные средства в размере 44 750 750 руб., пени в размере 5 549 093 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 50 359 843 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Меткомбанк» (ИНН <***>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: