Дело ДД.ММ.ГГГГ/2022

УИД <данные изъяты>52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Весёлый 5 декабря 2022

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2016

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по РО обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 в сумме 6020 рублей, пени за 2016 в сумме 104,25 рублей в общей сумме 6124,25 рублей.

В обосновании иска указывает, что ФИО1 <данные изъяты> зарегистрирован <адрес> обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ФИО1 имеет обьекты имущественной собственности и является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщику исчислен вышеуказанный налог за 2016, и начислены пени за несвоевременную уплату налога за 2016 в общей сумме 6124,25 рублей.

ФИО1 был уведомлен о начисленных платежах по налогу на имущество физических лиц с подробным расчетом по каждому периоду налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении должника налоговым органом были выставлены требования <данные изъяты> <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа на взыскание недоимки в связи с истечением срока обращения в суд.

Ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска о взыскании недоимки, указывая, что они лишены иной возможности взыскать с должника обязательные платежи иным способом. Просят признать пропуск процессуального срока уважительным и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представители истца не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддержали.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, посредством судебной повестки по месту регистрации, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 <данные изъяты> зарегистрирован <адрес>, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. ФИО1 имеет имущественные обьекты налогообложения и является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц и начислены пени за несвоевременную уплату налога.

ФИО1 был уведомлен о начисленных платежах по налогу на имущество физических лиц налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должника налоговым органом были выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога 6020 рублей, пени – 104,25 руб со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки в связи с истечением срока на судебное взыскание недоимки по налогам(л.д.8).

В соответствии со ст. 286 ч.2 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 286 которого предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 "Производство по административным делам о вынесении судебного приказа" настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26).

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения налогового органа в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, требования о взыскании налога, пени не являются бесспорными, и поэтому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, в связи с чем заявителю было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно представленным налоговым органом копии адресованного ответчику требования оно подлежали исполнению в срок до 27 марта 2018.

Соответственно, шестимесячный срок по требования для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте (л.д.22).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи(л.д.8).

Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по РО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления без указания причины, свидетельствующей об уважительности пропуска срока.

Административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени, обратиться в суд с административным исковым заявлением; какие- либо приведенные административным истцом обстоятельства, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют; и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая изложенное, суд установил, что срок обращения административного истца в суд пропущен без уважительных причин, основания для восстановления срока отсутствуют, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по РО к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени за 2016 в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016, пени за 2016 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Г.П.Рябинина