Гр. дело № 2-888/2021
УИД 39RS0011-01-2022-001106-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области составе
председательствующего судьи Сайбель В.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о понуждении к демонтажу пристройки и приведения квартиры в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении к демонтажу пристройки, приведении квартиры в соответствие с техническим паспортом, взыскании судебной неустойки.
В обосновании заявленных требований указала, что собственник <адрес> ФИО3 самовольно, без разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома и согласия собственников после развода с истцом произвел реконструкцию жилого помещения. Истица обратилась с жалобой в жилищную инспекцию, 11.03.2022 Департамент направил ответ, из которого следует, что ими были выявлены признаки реконструкции МКЖ <...> квартиры 3. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, 40 ЖК РФ, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В процессе рассмотрения спора истица заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика в течение 30 дней демонтировать незаконно установленную им пристройку с террасой, а так же восстановить в первоначальную сторону жилую комнату 7 кв.м и ликвидировать обустроенный в ней санитарный узел.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что все эти работы ответчик произвел после расторжения брака, при этом истицу в квартиру он не пускал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что всю реконструкцию они проводили с бывшей супругой вместе, а санузел, она устанавливала сама, нанимая бригаду. Так же пояснил, что унитаз он может убрать, поскольку он легко прикручен.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон и ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником с 22.06.2022 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, площадью 44,2 кв.м с КН №. Вторым собственником с этой же даты является ФИО3
Данное жилое помещение было разделено собственниками по определению Зеленоградского районного суда от 01.02.2021 об утверждении мирового соглашения.
19 января 2022 года сторонами в рамках рассмотрения спора ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением было заключено мировое соглашение, утвержденное судом Зеленоградского района Калининградской области, по которому стороны обменялись ключами от жилого помещения и калиток и обязались не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Как не отрицали стороны в судебном заседании, порядок пользования жилым помещением между собственниками не определялся и фактически не сложился.
Так же не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что квартира расположена в многоквартирном жилом доме, 1945 года постройки, земельный участок под которым не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Права на земельный участок не оформлены.
Из материалов дела следует, что в <адрес> произведена реконструкция с выполнением пристроек и надстроек и перепланировкой помещений, а так же выполнено переоборудование. При реконструкции выполнена разборка входного тамбура со стороны дворового фасада и выполнена пристройка, эксплуатируемая как кухня.
Истцом требований о сносе дворовой пристройки, не заявлялось.
Пристройка со стороны правого бокового фасада состоит из двух помещений, эксплуатируется как входной тамбур и хозпостройка. Данная пристройка строилась первоначально как навес, с установкой металлических стоек и по ним треугольных скатных ферм. По каркасу навеса устроен каркас для террасы второго мансардного этажа.
Указывая, что на возведение данной пристройки ответчик согласия истца не получал, истица просила признать ее самовольной и подлежащей сносу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доказательств того, что на строительство пристройки со стороны правого бокового фасада ответчик получал согласие у истца, ФИО3 в судебное заседание не представил.
Его доводы о том, что все реконструкции проводились в период брака с согласия истца, суд обоснованными не находит, поскольку они ничем не подтверждены.
Более того, представитель истца представил суду доказательства, что истица в вышеуказанное жилое помещение не вселялась, и в нем не проживала, а именно решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.08.2021, которым было установлено, что брачные отношения сторон прекратились в январе 2019 года, после чего истица стала проживать в <адрес>.
При этом в материалах дела имеется договор подряда на строительные работы № 05/05-2019 от 05 мая 2019 года, заключенный ФИО3 с ООО «Кода СМ» на производство работ по устройству кровли и общестроительные работы по адресу: <адрес>.
Из акта выполненных работ от 30.08.2020 подписанного заказчиком ФИО3 ООО «КОДА СМ» выполнила работы по устройству ленточного фундамента, стяжку пола с утеплением, кладку стен из газосиликатных блоков, устройство кровли, устройство оконных блоков, установку дверного блока, устройство ферм металлической кровли, штукатурку стен, веранда, установка септика.
Из копий квитанций от мая, июня, июля и сентября 2019 года денежные средства по договору вносил ФИО3
Данный факт им не отрицался и при подаче возражений на иск ФИО2 о его выселении из спорного жилого помещения.
Как следует из заключения эксперта ООО «КБ Портал» ФИО6, составленного по состоянию на 02.10.2022 на основании определения суда Зеленоградского района от 15.09.2022, каркас пристройки навеса является капитальным строением – имеет фундамент, ограждающие конструкции пристройки- стены не являются капитальными- установлены на пол, фундаменты отсутствуют.
При этом при возведении данной пристройки нарушены градостроительные нормы, отсутствует градостроительный план застройки участка, разрешение на строительство, согласие соседей дома, строительных норм-кладка стен не соответствует требованиям СП 70.13330.1212 «Несущие и ограждающие конструкции»; пожарных норм- металлические конструкции каркаса не имеют противопожарной обработки- не соответствуют требованиям 6.2.1 Предотвращение распространения пожара СП 54.13330.2022 «СНиП 31—1-2003 Здания жилые многоквартирные». Кладка стен не имеет сопряжения с каркасом навеса, при этом данная пристройка не является усилением конструкций стены основного здания. Покрытие пристройки выполнено из рулонного материала по разреженному дощатому настилу, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что ограждающие конструкции пристройки могут создавать угрозу жизни граждан. При этом демонтаж данной пристройки не нанесет ущерба основному зданию и предотвратит угрозу жизни и здоровью граждан.
Данное заключение суд находит достаточным доказательством, несмотря на возражения ответчика, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности, ее доводы мотивированы и обоснованы, сомнений не вызывают, как и квалификация эксперта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.
Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как уже установлено выше, пристройку ФИО3 произвел без оформления земельных отношений, не получая на реконструкцию ни каких разрешений, при ее возведении нарушил градостроительные и санитарные нормы, а так же нормы ст.247 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, не получил согласие всех собственников дома на такую реконструкцию.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 к ФИО3 требования в части сноса пристройки со стороны правого бокового фасада подлежат удовлетворению в срок, указанный в заявлении, поскольку доказательств, что данного срока недостаточно ответчик не представил и иной срок установить не просил.
Так же подлежащим удовлетворению суд находит требования истца в части понуждения ответчика к демонтажу санузла, установленного в жилой комнате, площадью 7 кв.м, поскольку порядок пользования жилым помещением сторонами не определен, согласие на установку унитаза в указанной комнате ответчик у истца так же не получал, при этом сам ответчик не возражал данный санузел демонтировать.
В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В связи с изложенным суд находит так же подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в заявленном размере, поскольку доказательств чрезмерности такого размера ответчиком не представлялось и в судебном заседании на это не указывалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать незаконно установленную к <адрес> пристройку с террасой в <адрес>, а так же восстановить в первоначальном состоянии жилую комнату, площадью 7 кв.м, путем ликвидации оборудованного в ней санитарного узла.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> судебную неустойку в размере 5000 ( Пять тысяч) рублей в день в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.
Судья подпись Сайбель В.В.
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
суда Калининградской области: Сайбель В.В.