Дело №2-3152/2025

УИД23RS0004-01-2025-005357-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием представителяистца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, принимающей участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за их неправомерное удержание,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском кФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за их неправомерное удержание.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика объект недвижимости – квартиру площадью 55,4 кв.м. по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>, кадастровый №, стоимость которой согласно условий договора составляла 6 000 000 рублей. Указанные денежные средства истец выплатил ответчику при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 на эту квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО6 В последующем решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, были признаны недействительными. Также решением суда признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРН о правах собственности ФИО5 и ФИО4 на спорную квартиру и восстановлена запись в ЕГРН о правообладателе ФИО6 Данное обстоятельства послужило причиной выбытия квартиры из собственности ФИО4 Вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду со спорной квартирой. В рамках рассмотрения уголовного дела РуссковаИ.П не отрицала факт получения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, при этом не смогла пояснить размер суммы, полученной при сделке.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом не исследовался вопрос о возвращении ФИО5 денежных средств, полученных от ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на возникшие правовые последствия РуссковаИ.П уклоняется от возвращения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода времени ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в сумме 6 000 000 руб В связи с чем истец полагает, что взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат проценты, начисленные на сумму долга, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 049 698 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные призаключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры. Расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 6 000 000 руб и проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 049 698 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения суда о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными судом не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных от истца денежных средств, переданных им ФИО5 Ответчик ссылается на то, что полученные от ФИО4 денежные средства она передавала ФИО3, однако в приговоре суда по делу № указанным обстоятельствам оценка не давалась.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, так как все денежные средства она передавала ФИО3, по уголовному делу ФИО5 являлась свидетелем.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что все сделки с недвижимостью, за совершение которых она осуждена, в том числе спорна сделка, являлись фиктивными и безденежными, денежные средства по данной сделке никому не передавались. В ее присутствии ни ей ни РуссковойИ.П, истецФИО4 денежные средства не передавал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (Покупатель) и ответчиком ФИО5 (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 2.1 договора цена продаваемого объекта недвижимости составляет 6 000 000 руб. В п. 2.2. договора указано, что цена недвижимости на момент подписания договора покупателем оплачена полностью наличными денежными средствами. Договор (переход права по нему) зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к договору является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО5, о том, что денежные средства в сумме 6 000 000 руб по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей получены в полном объеме.

Вступившим в законную силу заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г-к Анапа, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также договор купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), были признаны недействительными, одновременно указанным решением суда в ЕГРН были восстановлены записи о правообладателе квартиры ФИО6

Указанным решением суда установлено, что ФИО6 (первоначальный собственник квартиры) данную квартиру никому не продавал, денежные средства в сумме 6 000 000 руб от ее продажи не получал, из квартиры не выселялся иные лица в нее не вселялись, сделка купли-продажи являлась фиктивной. Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи недвижимости от 21.10.2021г. выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6; рукописная запись от имени ФИО6 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) была признана виновной в совершении 21 эпизода преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду с квартирой № в <адрес> г.. Анапа, являвшейся предметом сделки по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором суда установлено, что ФИО3 в составе организованной группы похитила имущество ФИО6 (спорную квартиру) путем обмана.

При этом ФИО5 по данному уголовному делу имела статус свидетеля.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт хищения <адрес> г.. Анапа, путем обмана, без фактической передачи денежных средств продавцам, установлена фиктивность сделок, связанных с переходом права собственности на квартиру и их недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено, что обе сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г-к Анапа, <адрес>, принадлежащей ФИО6, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признанные заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, были признаны недействительными по основанию совершения их под влиянием обмана, в результате совершения ФИО3 и другими лицами преступления, без фактической передачи квартиры покупателям по сделкам, без фактической передачи денежных средств по сделкам (то есть фиктивно), при этом ФИО5 по данным сделкам являлась номинальным собственником и продавцом, а ФИО4 приобретаемую по сделке от ДД.ММ.ГГГГ квартиру не осматривал, в свое владение фактически ее не принимал, по акту приема-передачи не получал, потому как на момент совершения данной сделки, а также на дату вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживал ее первичный собственник ФИО6 вместе со своей супругой ФИО7 ФИО7

Таким образом истец ФИО4 не является потерпевшим по смыслу вышеприведенных норм законодательства и не вправе требовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданных по сделке денежных средств в сумме 6 000 000 руб, так как фактисполнения с его стороны обязательств по сделке в виде передачи денежных средств в сумме 6 000 000 руб не доказан.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты> о взыскании денежных средств и процентов за их неправомерное удержание, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026 года