Решение по делу № 2-979/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-979/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просит:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G998B/DS BROWN (№).

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость смартфона в размере 93069,20 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар с 06.01.2023г. по 08.06.2023г. сумму в размере 143326 рублей 26 копеек.

- расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей;

- почтовые расходы в размере 70 рублей;

- почтовые расходы в размере 80 рублей;

- неустойку в размере 930 рублей 69 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50%.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.02.2021г. между истцом и ООО «СЭРК» заключен договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G998B/DS BROWN (№) стоимостью 93269,20 рублей. Гарантия на данный товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации проявился недостаток – смартфон перестал функционировать (не работает часть дисплея, смартфон выключается и не включается).

19.12.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, и в случае проведения проверки качества известить о месте и дате для личного присутствия на проверке качества. Согласно данным Почта России, претензия получена ответчиком 27.12.2022г. Однако требования, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер просимых ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 12.02.2021г. между истцом и ООО «СЭРК» заключен договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G998B/DS BROWN (358625331636029) стоимостью 93269,20 рублей. Гарантия на данный товар составляет 12 месяцев.

Согласно буквального толкования положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для обращения потребителя к продавцу (изготовителю) с требованиями, предусмотренными ст.18 указанного закона, является именно факт обнаружения недостатков, а не факт его доказывания, в пределах двух лет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно экспертному заключению №195, проведенному ООО «СРО Эксперт» от 26.04.2023г. следует, что выявлен недостаток: сотовый телефон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G Браун фантом ROM:512 Gb RAM 16Gb (SM-G998B/DS) IMEI № не включается. В совокупности проведенных исследований сделан вывод о том, что у устройства вышла из строя системная плата. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе экспертом сделан вывод о том, что выявленный дефект (неисправность системной платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Стоимость устранения недостатка в АСЦ Samsung на день проведения осмотра – 72660 рублей. Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия запасных частей на складе АСЦ или его поставщиков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение проведенной ООО «СРО Эксперт» от 26.04.2023г. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того ответчик, заключение названной экспертизы не оспаривал, доказательств опровергающих выводы о наличии в товаре производственного дефекта не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовался.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. Учитывая, что выявленный в товаре недостаток имеет производственный характер, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный в нем недостаток существенным, иного стороной ответчика не представлено; недостаток товара обнаружен потребителем в пределах двух лет, о чем свидетельствует экспертное заключение и обращение истца к продавцу 19.12.2022г., требования истца об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости некачественного товара в размере 93069,20 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимость за некачественный товар подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика о том, что стоимость подлежащей замене системной платы в смартфоне истца, по расчетам АСЦ составляет 26362,21 рублей, судом принята во внимание не может, поскольку содержит ценообразование между двумя субъектами коммерческой деятельности по организации ремонта в рамках гарантийных обязательств в авторизированном сервисном центре, и не отражает действительную рыночную стоимость устранения недостатка, при этом ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной ответчика суду не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что недостаток обнаружен лишь после 2-х лет, а потому данные требования нужно рассматривать как к импортеру коим является ответчик, не обоснованы, поскольку сам факт возникновения недостатка имел место до истечении 2-х лет, и обратного суду не представлено, а то что установления причин проявления недостатка было установлено по истечении 2 лет, не влечет за собой возникновение у истца обязанностей предусмотренных ч.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», при соблюдении порядка обращения к импортеру.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки истец указывал, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителе», ООО «СЭРК» не исполнил требования с момента получения претензии 06.01.2023 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.01.2023г. по 08.06.2023г. в размере 143326,26 рублей.

Судом установлено, что 19.12.2022г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. 27.12.2022г. ответчик получил претензионное обращение. 29.12.2022г. ответчиком направлен ответ, согласно которого указано на то, что доказательств наличия в смартфоне производственного недостатка не предоставлено. Ответ на претензию истцом не был получен.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением требования о возврате стоимости некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.01.2023г. по 08.06.2023г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств, при фактическом установлении действительного факта продажи товара с существенным недостатком по результатам рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 06.01.2023г. по 08.06.2023г. в размере 10 000 рублей, что будет достаточной ответственностью для юридического лица допустившего нарушение прав потребителя, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 930,69 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения, по день фактического исполнения, в силу требований п.1 ст.330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, от заявленных истцом 10 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

По результатам рассмотрения дела, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 52034,60 (93069,20+10000+10000/50%) рублей.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца до 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 8 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участие в судебном заседании, заявленная сумма является разумной в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом так же были понесены почтовые расходы в размере 150,10 рублей, что суд так же признает судебными расходами на основании ст. 94 ГПК РФ и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 15 000 рублей при этом расходы эксперта по её проведения, возложенные на истца ФИО3, им не возмещены.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а судебная экспертиза ни истцом, ни ответчиком не оплачена, суд руководствуясь ст.94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЭРК» в пользу ООО «СРО Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 261 рубль, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «СЭРК».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung SM-G998B/DS BROWN (№) заключенного с ООО «СЭРК» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) стоимость некачественного товара - смартфона Samsung SM-G998B/DS BROWN (№), в размере 93069,20 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара со 09.06.2023 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (930,69 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 150,10 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в местный бюджет госпошлину в размере 3261 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН №) в пользу ООО» СРО Эксперт» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-000252-38