Дело № 2-4856/2022

УИД 53RS0022-01-2022-006056-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ПАО РОСБАНК – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК (далее также Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, в обоснование требований указав, что 07 августа 2017 года между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 160 000 руб., под 12,5 % годовых, на срок 242 месяца. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под залог данной квартиры. С февраля 2022 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Решением единственного акционера № 1/2019 от 19 марта 2019 года АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01 июня 2019 года. Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного ПАО РОСБАНК просит расторгнуть кредитный договор № № от 07 августа 2017 года; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 917 600 руб.; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, определенной на 06 июня 2022 года в размере 1 163 857 руб. 76 коп., а также взыскать с ответчика все судебные расходы, убытки и издержки: госпошлину в размере 20 019 руб. 29 коп., услуги оценщика в размере 4 500 руб.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ".

В судебном заседании представитель истца Банка, действующий на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО2 была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2022 года в 14 час. 10 мин., однако судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2022 года в 10 час. 00 мин. не получила, телефонный номер её отключен, суд полагает, что ФИО2, зная об имеющемся в производстве Новгородского районного суда гражданском деле, в котором является стороной ответчика, уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ФИО2 надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины её неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Банка, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2017 года АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 160 000 руб., под 12,5 % годовых, на срок 242 месяца. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под залог данной квартиры, а ФИО2 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиками погашения (приложения к кредитному договору).

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4.2 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора ответчик обязан уплатить АО "КБ ДельтаКредит" пени в размере 9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 160 000 руб. заемщику были перечислены на счет.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе ипотека квартиры в силу закона, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 августа 2017 года ФИО2 является собственником квартиры № <адрес>.

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19 марта 2019 года АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01 июня 2019 года.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по кредитному договору с февраля 2022 года прекратил исполнять, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 июня 2022 года составила: по кредиту в сумме 1 092 921 руб. 37 коп.; по просроченным процентам в сумме 70 333 руб. 05 коп.

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как со стороны заемщика имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку, которая составила 603 руб. 34 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 163 857 руб. 76 коп., в том числе: по кредиту в сумме 1 092 921 руб. 37 коп.; по просроченным процентам в сумме 70 333 руб. 05 коп.; пени в размере 603 руб. 34 коп.

Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, в рамках кредитного договора между Банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог Банка было передано имущество – квартира по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке ООО «Институт оценки Эксперт» № ЖН-22-06066 от 07 июня 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры <адрес>, с кадастровым № №, по состоянию на дату проведения оценки, составляет 1 147 000 руб.

Не доверять заключению оценщика у суда нет оснований, так как оценщик не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ, Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость имущества подлежит снижению до заявленной суммы в размере 917 600 руб., которая равна 80 % от определённой отчетом оценщика.

В судебном заседании обстоятельств, которые в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, что в силу вышеназванных норм и положений кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 07 августа 2017 года Банком с ФИО2 кредитный договор № № – расторжению.

Требования Банка о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия документального подтверждения несения Банком указанных расходов.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 019 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 07 августа 2017 года, заключенный АО "КБ ДельтаКредит" с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме 1 163 857 руб. 76 коп., в том числе: по кредиту в сумме 1 092 921 руб. 37 коп.; по просроченным процентам в сумме 70 333 руб. 05 коп.; пени в размере 603 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 019 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 917 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 25 ноября 2022 года.

Председательствующий: Н.Н. Новицкая