Судья Бехтерева Н.В. Дело № 10-13768/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., с участием прокурора Кузьменко В.В., осужденного лагвилавы Д.О., защитника – адвоката Твердова Ю.М., при помощнике судьи Михайлове Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Твердова Ю.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный в г. Твери, судимый 20 июля 2015 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч.2 ст. 228, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся от наказания по отбытию срока 5.07.2018 года

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.264-1 УК РФ 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лагвилава взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений ст. 72 УК РФ. Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Лагвилава совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 12 февраля 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14 февраля 2023 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Твердов Ю.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит его смягчить, ссылаясь на то, что Лагвилава полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил вред, у него имеется ряд хронических заболеваний, которые отрицательно скажутся на нем в случае реального лишения свободы. Просит учесть наличие на иждивении у него бабушки-пенсионерки, характер трудовой деятельности осужденного, занятие благотворительной деятельностью, намерение создать семью. Просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает назначенное наказание справедливым, соразмерным и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении Лагвилавы проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке. Убедившись в том, что предъявленное Лагвилавы обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 и ч.1 ст.264-1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, его материальное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Лагвилаве на основании ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие больной бабушки-пенсионера на иждивении, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику, занятие благотворительной деятельностью.

Вместе с тем, отягчающим по делу обстоятельством признан судом рецидив преступления в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а равно отсутствие оснований для применения ст. 64, 68 ч.3 и ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, правильно применены правила ст.69 ч.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Лагвилаве наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: