Дело № 2-1917/22

УИН 23RS0036-01-2022-002963-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 15 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ООО «Соло», ООО «Теледоктор24», ООО «Авто-Лидер» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Теледоктор24», ООО «Авто-Лидер» о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 16.07.2021 она заключила с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор, параллельно с чем был подписан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № с ООО «Соло». Стоимость сертификата составила 130 000 руб.

Согласно платёжному поручению, денежные средства оплачены на счёт ООО «Авто-Лидер». Согласно письму ООО «АК БАРС Страхование», страховая премия в адрес ООО «АК БАРС Страхование» не поступала, истец не является застрахованным лицом, в виду чего требования к ООО «АК БАРС Страхование» не заявляются.

28.07.2021 истцом было направлено заявление об отказе указанных договоров со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, ООО «Соло» и ООО «Теледоктор24» изменили свой юридический адрес.

После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков оплаченную сумму по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № в размере 130 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000071133696 судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000071133795 судебная повестка вручена адресату 13.07.2022.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор24» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000071133719 судебная повестка вручена адресату.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000071133702 судебная повестка вручена адресату 06.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 при оформлении кредитного договора Истцом был подписан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 727202107/2338 от 16.07.2022 с ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24», поставщиком услуг которых является ООО «Теледоктор 24». Согласно Сертификату, была выбрана программа «Глобал» сроком на 2 года, стоимостью 130 000 руб.

В последствии истец указанными услугами не пользовалась и 28.07.2021 обратилась к ООО «Соло» «Теледоктор 24» с заявлением об отказе от услуг, возврате денежных средств, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, производителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя, окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны при заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в котором, отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного времени предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» согласно статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положение ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отсутствие в правилах комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» права заказчика на исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, противоречит смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в период действия абонентского договора заказчик к услугам ООО «Соло» не прибегал, мер поддержкой не пользовался, от услуг отказался.

Учитывая, что ответчиком ООО «Соло» не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Соло» нарушило права потребителя незаконно, удерживая 130 000 руб. при наличии заявления об отказе от услуг.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком ООО «Соло» права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Соло» компенсация морального вреда в заявленном размере, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от все присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. «О рассмотрев гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (неустойку).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ООО «Соло» в пользу истца взыскана оплаченная услуга в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 67 500 рублей. Оснований распространить взыскание в солидарном порядке с ООО «Теледоктор24», ООО «Авто-Лидер» суд не усматривает, поскольку указанные ответчики денежных средств не получали и права потребителя не нарушали.

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 225 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш. к ООО «Соло», ООО «Теледоктор24», ООО «Авто-Лидер» о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Ш. оплаченную сумму по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № 727202107/2338 в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., а всего 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022.