Дело № 2-1-637/2025
УИД 57RS0012-01-2025-000984-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2025 года г. Ливны Орловская область.
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Ревиной Н.Г.,
при секретаре Подымаевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ПЛН к открытому акционерному обществу «Ливенский завод противопожарного машиностроения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ПЛН обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ливенский завод противопожарного машиностроения» (далее ОАО «ЛЗПМ») о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что в 16 час. 20 мин. 27.01.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Kia ED (Ceed), государственный номер №. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по мнению истца является водитель автомобиля Пежо Трэвел гос.номер №, ВИВ который в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По данным, содержащихся в деле об административном правонарушении, собственником автомобиля Пежо Трэвел государственный номер № является ОАО «ЛЗПМ», а водитель ВИВ его работником – Генеральным директором.
В установленные законом сроки и порядке, ПЛН предоставила в ОАО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. На основании поданных документов страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 225 666 рублей 00 копеек, чем исполнил свои обязательства в полном объеме.
В связи с тем, что страховая выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, она полагает, что разница между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть компенсирована непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ВИВ, являющегося, работником ОАО «ЛЗПМ», истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ОАО «ЛЗПМ».
Просила взыскать с ОАО «ЛЗПМ» в её пользу 320 334 руб. в качестве компенсации материального ущерба, расходы на консультирований, составление искового заявления и представительство в суде в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на техническую экспертизу автомобиля в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 508 рублей 00 копеек,
Истец ПЛН, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ЯЕА
Представитель истца по доверенности ЯЕА в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ОАО «ЛЗПМ» в пользу ПЛН компенсацию материального ущерба в размере 191 934 руб., расходы на консультирований, составление искового заявления и представительство в суде в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на техническую экспертизу автомобиля в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 508 рублей 00 копеек,
Представитель ответчика ОАО «ЛЗПМ» по доверенности ДОН в судебном заседании, исковые требования признала, о чем предоставила суду письменное заявление.
Третье лицо ВИВ, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО «ВСК» и ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не предоставили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд, нашел возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), как это установлено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что требования истца ПЛН представителем ответчика по доверенности ДОН признаны в полном объеме, признание иска не противоречит закону, судом принимается признание иска, в связи с чем, требования ПЛН подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворяются, суд на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ОАО «ЛЗПМ» в пользу истца судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПЛН, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ливенский завод противопожарного машиностроения», ОГРН <***>, ИНН <***>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 191 934 (сто девяносто одну тысячу девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 508 (десять тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>