Приговор по делу № 1-403/2023 от 10.11.2023

УИД 74RS0049-01-2023-002173-12

Дело № 1-403/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 10 ноября 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Щербак Е.Ю., заместителя прокурора г.Троицк Челябинской области Сафронова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Кухарева В.В., действующего на основании удостоверения № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании удостоверения № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании удостоверения № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

1) 24 октября 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком два года, постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 08 октября 2020 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на два года;

2) 12 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Троицк Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Троицкого городского суда от 24 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 03 октября 2022 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 31 августа 2021 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, условно с испытательным сроком на три года, постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года испытательный срок продлён на один месяц, наказание не отбыто, окончание срока 31 августа 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, 16 июня 2023 года около 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, по собственной инициативе, вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в хозяйственной постройке во дворе <адрес> в <адрес>. В этот же день, 16 июня 2023 года в 19 часов 26 минут ФИО1, ФИО4 и ФИО3, с целью кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли во двор <адрес> в <адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласовано, по заранее распределённым между собой ролям, указала ФИО4, ФИО3 на хозяйственную постройку, из которой нужно похитить металлические предметы, а ФИО1 зашла в вышеуказанный дом, в котором находился ФИО8, в случае появления последнего во дворе вышеуказанного дома, предупредить ФИО4 и ФИО3, которые в это время незаконно проникли в хозяйственную постройку, из которой ФИО4 и ФИО3 перенесли и сложили металлические предметы во дворе <адрес> в <адрес> массой 153 килограмма, стоимостью за 1 килограмм лома 22 рубля, на общую сумму 3 366 рублей. ФИО1 в это время, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, смотрела за появлением посторонних лиц, для предупреждения ФИО3 и ФИО4 об опасности. После этого, ФИО3, введя в заблуждение ФИО9, попросил оказать ему помощь в перевозке похищенных металлических предметов за вознаграждение. ФИО9, заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1, ФИО4 ФИО3, согласился оказать помощь в перевозке металлических предметов на автомобиле - грузовой фургон государственный регистрационный знак № регион, подъехал в указанное ФИО3 месту, а именно к дому № по <адрес> в <адрес>, где его встретили ФИО1 ФИО4 ФИО3. После чего, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, совместными усилиями, руками погрузили металлические предметы весом 153 килограмма в кузов автомобиля грузового фургона государственный регистрационный знак Н № регион, с похищенным ФИО1, ФИО4 ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему смотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями <данные изъяты> похитили металлические предметы весом 153 килограмма, стоимостью за 1 килограмм лома 22 рубля, на общую сумму 3 366 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате кражи, совершенной ФИО1, ФИО4, ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 3 366 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4, вину в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, однако от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации, отказались.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, которые последняя давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из оглашенных показаний данных ФИО1 в качестве подозреваемой, следует, что она зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, проживает в <адрес> в <адрес> одна. По месту ее регистрации проживает ее родной брат ФИО8 <адрес> в <адрес> представляет собой одноэтажное деревянное строение, огорожен забором. Во дворе дома имеются хозяйственные постройки, в которых лежит металлолом, принадлежащий ее зятю Потерпевший №1 Потерпевший №1 хранит в хозяйственной постройке металл для строительства, и ему ее брат разрешил там хранить металл. Так как она там прописана, то имеет полное право заходить в дом либо в хозяйственную постройку, но брать какие -либо предметы ей нельзя. Общее хозяйство с братом и с зятем - ФИО16, она не ведет. 16 июня 2023 в утреннее время ей позвонил знакомый ФИО4, знает его около двух месяцев, познакомились через общих знакомых. ФИО4 сказал, что у него есть спиртное, которое он распивает со своим другом ФИО3, пригласил ее в гости. Она пришла к ФИО4, где она с последним и ФИО3 распили спиртное. Спиртное закончилось, тогда ФИО4 сказал, чтобы она что- нибудь придумала, откуда можно взять деньги, чтобы продолжать употреблять спиртное. Она предложила ФИО4 и ФИО3 похитить металлолом, который находится во дворе <адрес> в <адрес>. При этом она обозначила ФИО4 и ФИО3, что данный металл принадлежит её зятю Потерпевший №1 Она сказала им о том, что дома находится ее родной брат, и что она им укажет какой металл похищать, а сама пойдет в дом отвлекать брата. На её предложение ФИО4 и ФИО3 согласились. 16 июня 2023 около 17 часов она, ФИО4 ФИО3 дошли до <адрес> пешком. Она им открыла ворота с заднего двора, впустила на территорию двора, она ФИО4 и ФИО3 сказала, где необходимо брать металл, сама пошла к брату домой, попросила его поставить чай. По дороге она с ФИО4 и ФИО3 обговорили заранее, что когда она зайдет к брату домой, то ФИО4 вызовет автомобиль грузоперевозок и последний с ФИО3 погрузят металл в кузов автомобиля. ФИО4 и ФИО3 знали с её слов, что металл они похищают, ей брать металл нельзя. Когда она и брат пили чай, то брат услышал звуки посторонние, пошел во двор. Она шла за братом, хлопала в ладоши, громко разговаривала, чтобы предупредить ФИО4 и ФИО3, как они обговорили об этом заранее, последние спрятались. Брат посмотрел, что никого нет, зашел в дом, она сказала, что пойдет домой. Однако, она вышла через калитку дома с лицевой стороны, обошла дом, пришла на задней двор. Увидела, что ФИО4 и ФИО3 за ограждение дома успели вынести обрезки металлических труб. ФИО4 или ФИО3 вызвал автомобиль грузоперевозок, подъехал автомобиль в кузове вишневого цвета с прицепом, ФИО4 и ФИО3 сложили в прицеп металлические предметы, которые похитили с хозяйственной постройки. ФИО4 сел в автомобиль, поехал с водителем до места приема металла, расположенного по <адрес>. Она и ФИО3 до места приема металла дошли пешком. Она со своего телефона вызвала автомобиль такси, втроем они на такси доехали до магазина «Копеечка» по адресу <адрес> <адрес> котором купили еды, спиртное, рассчитывался за продукты ФИО4. То есть они тратили деньги, которые им заплатили за похищенный металл. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.139-143).

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой, следует, что вину в предъявленном ей преступлении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, подтвердила и дала аналогичные показания, данные ею в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 163-167).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3, которые последний давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого следует, что 16 июня 2023 года в утреннее время он пришел в гости к ФИО4, который проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. Вдвоем употребляли водку, которую он принес с собой. В дневное время к ФИО4 пришла в гости ФИО1, в тот день видел ее впервые. Он, ФИО1, ФИО4 распивали спиртное. Спиртное закончилось, хотели выпить еще. Денежных средств у них не было. Тогда ФИО1 предложила из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора <адрес>, похитить металлические изделия, чтобы сдать их в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства купить спиртное. При этом, ФИО1 сказала, что в данном доме проживает ее брат, и если он выйдет во двор, чтобы их предупредить об этом, она будет хлопать в ладоши и громкого разговаривать, то он и ФИО4 должны будут притаиться в хозяйственной постройке и молчать. 16 июня 2023 года около 17 часов он, ФИО1, ФИО4 дошли до <адрес> пешком. ФИО1 сказала, что пойдет отвлекать брата, ему и ФИО4 открыла ворота с заднего двора, впустила на территорию двора. Он и ФИО4 зашли в хозяйственную постройку, где ФИО1 указала на обрезки металлических труб, которые им можно было брать, затем пошла в дом. В хозяйственной постройке он и ФИО4 руками из хозяйственной постройки выносили обрезки металлических труб, уголков, более из металла, не он, не ФИО4 не брали. То есть металлические предметы, выносили из хозпостройки во двор, а затем выносили за территорию двора. Они визуально посмотрели, что вытащили из хозпостройки около 100 кг металла и посчитали, что им этого достаточно, поэтому он со своего сотового телефона позвонил в грузоперевозки, подъехал автомобиль пикап в кузове красного цвета. В это время они услышали, что ФИО1 громко говорит и хлопает в ладоши, они поняли, что она идет с братом. Поэтому он и ФИО4 спрятались в хозпостройке. Ни его, ни ФИО4 брат ФИО1 не видел, ушел. После чего, он и ФИО4 вышли из хозяйственной постройки за территорию дома, с участка, на который они успели сложить металлические предметы, он и ФИО4 стали грузить металлические трубы и уголки в кузов автомобиля. После того, как загрузили металл, то ФИО4 сел в автомобиль, поехал с водителем до места приема металла, расположенного по <адрес>. ФИО1 и он до места приема металла дошли пешком, где стояли и ждали ФИО4 Когда ФИО4 сдал металл, ему со слов последнего стало известно, что ему за металл заплатили 3000 рублей, вес металла составил 153 кг. После чего, ФИО1 со своего телефона вызвала автомобиль такси, втроем они на такси доехали до магазина «Копеечка» по адресу <адрес>, где купили продукты и спиртное, ФИО4 рассчитывался за приобретенный товар, так как деньги были у него. Они употребили спиртное в квартире у ФИО4, затем разошлись по домам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается(том 1 л.д.172-176).

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал о том что действительно 16 июня 2023 года в 19 часов 26 минут он, ФИО4, ФИО1 по предложению последний совершили кражу металла из хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>. Вину признает в содеянном раскаивается (том 1 л.д.199-203).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО4, которые последний давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого, следует, что 16 июня 2023 года в утреннее время он созвонился со знакомой ФИО1, предложил ей прийти в гости. С ФИО1 знаком около 1 года, познакомились через общих знакомых. ФИО1 пришла в гости, у него находился ФИО3, втроем распили спиртное. Спиртное закончилось, но они хотели выпить еще. Денежных средств у них не было. Тогда ФИО1 предложила из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора <адрес> похитить металлические изделия, чтобы сдать их в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства купить спиртное. При этом, ФИО1 сказала, что в данном доме проживает ее брат. Если он выйдет во двор, она, чтобы их предупредить об этом, будет хлопать в ладоши и громко разговаривать, то он и ФИО3 должны будут притаиться в хозяйственной постройке и молчать. 16 июня 2023 года около 17 часов он, ФИО1, ФИО3 дошли до <адрес> пешком. ФИО1 сказала, что пойдет отвлекать брата, ему и ФИО3 открыла ворота с заднего двора, впустила на территорию двора. Он и ФИО3 зашли в хозяйственную постройку, где ФИО1 показала им какие обрезки металлических труб можно брать, затем пошла в дом. В хозяйственной постройке он и ФИО3 руками из хозяйственной постройки выносили обрезки металлических труб, уголков. Металлические предметы выносили из хозпостройки во двор, а затем выносили за территорию двора. Он визуально посмотрел, что он и ФИО3 вытащили из хозпостройки около 100 кг металла, посчитал, что им этого достаточно, поэтому ФИО3 со своего сотового телефона позвонил в грузоперевозки, подъехал автомобиль пикап в кузове красного цвета. В это время они услышали, что ФИО1 громко говорит и хлопает в ладоши, они поняли, что ФИО1 идет с братом. Поэтому он и ФИО3 спрятались в хозпостройке. Ни его, ни ФИО3 брат не видел, ушел. После чего, он и ФИО3 вышли из хозяйственной постройки за территорию дома, с участка, на который они успели сложить металлические предметы, он и ФИО3 стали грузить металлические трубы и уголки в кузов автомобиля. После того, как загрузили металл, то он сел в автомобиль поехал с водителем до места приема металла, расположенного по <адрес>. ФИО1 и ФИО3 до места приема металла дошли пешком. Он, находясь в пункте приема металла, видел, что всего похитили металлических труб и уголков весом 153 кг. Женщина отдела ему 3000 рублей, 500 рублей он отдал водителю. После чего, ФИО1 со своего телефона вызвала автомобиль такси, они на автомобиле такси доехали до магазина «Копеечка» по адресу 30 лет ВЛКСМ, где купили продукты и спиртное, он рассчитывался за приобретенный товар, так как деньги были у него. В этот же день в ночное время ФИО1 пошла домой, он ей отдал сдачу в сумме 250 рублей, которые остались от сдачи металла. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.208-212).

Из оглашенных показаний ФИО4 данных в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.237-241)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в полном объёме, пояснив, что при даче показаний в ходе предварительного расследования они показания давали добровольно, без чьего-либо давления и принуждения.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимых ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> семьей. В данном доме также зарегистрирована родственница со стороны жены ФИО1, но она только приходит в гости, сама она проживает в <адрес>. В доме также проживает родной брат ФИО1 - ФИО8, который является инвалидом по психическому заболеванию. На территории двора <адрес> в <адрес> он строит для себя и своей семьи дом. Строительные материалы для дома он хранит в самом недостроенном доме, а также в хозяйственной постройке. Строительные материалы, которые находятся в хозяйственной постройке, представляют собой металлические обрезанные трубы, уголки разных диаметров. Данные металлические предметы он покупал на территории г. Троицк за цену металлолома. 17 июня 2023 около 12 часов он приехал в строящийся дом, расположенный на территории двора <адрес>, где обнаружил, что под навесом и в недостроенном доме частично отсутствуют металлические предметы - обрезки металлических труб диаметром 57,100,80 мм в количестве 15 штук. Металлические уголки в количестве около 15 штук. Металлические предметы оценивает ломом за 1 кг 22 рубля. Всего было похищено металла 153 килограмма на общую сумму 3 366 рублей. Он пошел к своему соседу, который проживает в <адрес>, так как на его доме установлены камеры видеонаблюдения, которые фиксируют запись и его домовладения. С его разрешения он просмотрел видеозапись, где увидел, что к дому с задних ворот подъехал автомобиль марки пикап на базе №, калитку ворот открыла ФИО1 и двое неизвестных ему мужчин, в вышеуказанный автомобиль погрузили принадлежащие ему металлические изделия, которые он описал выше, то есть похитили. После чего, один из мужчин сел в автомобиль, уехал. ФИО1 и второй мужчина ушли пешком. После просмотра видеозаписи он звонил ФИО1, которая на его звонки не отвечала. Он обратился с заявлением в полицию. Общий ущерб от действий ФИО1 и двоих мужчин ему причинен на сумму 3 366 рублей, который для него значительным не является, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Со слов сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 привела совершить с ней кражу принадлежащих ему металлических предметов своих знакомых ФИО4 и ФИО3, которых он не знает. ФИО1 он знает около 30 лет. По характеру она лживая, неуравновешенная, склочная, любит интриги, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни (том 1 л.д.100-105).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 подтверждается также оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтов <адрес> в <адрес> проживает с семьей. Она официально не трудоустроена, но во дворе дома принимает металлические изделия, бывшие в употреблении, и со своими ненужными металлическими предметами сдает в пункт приема металла в г. Троицк. 16.06.2023года она находилась дома, около 19 часов 30 минут к ее дому подъехал автомобиль в кузове вишневого цвета, борт автомобиля открытый. Из автомобиля вышел водитель и пассажир. Пассажир мужчина предложил купить металл в виде металлических уголков и обрезанных металлических труб различной длины, но не более одного метра, и диаметра, которые находились в борту автомобиля. Она согласилась взять у мужчины металл за 1 килограмм по цене 19 рублей. Водитель автомобиля помог выгрузить мужчине металл на весы, всего было 153 килограмма. Она мужчине, который приехал в качестве пассажира отдала деньги в сумме 3000 рублей. Водитель уехал, а пассажир-мужчина пошел к ФИО1, которая стояла недалеко от ее дома с другим мужчиной. Она зашла в дом. 17 июня 2023 года около 10 часов она с мужем данный металл вместе со своим металлом сдали в пункт приема металла, расположенного в <адрес> в <адрес>. 17 июня 2023 года около 18 часов к ней приехали сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно, что металл, который она приобрела в виде уголков, обрезанных труб, были похищены из хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>. Если бы она знала, что металл, который она приобрела, ворованный, то не стала бы его покупать (том 1 л.д.108-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в <адрес> в <адрес> проживает с племянницей и зятем Потерпевший №1 На территории двора дома по вышеуказанному адресу ФИО29 строит для своей семьи дом. На территории двора расположена хозяйственная постройка, в которой Потерпевший №1 хранит металлические предметы, бывшие в употреблении, для строительства дома, также хранит металлические трубы в самом строящемся доме. 16 июня 2023 года он находился дома один, около 19 часов 30 минут этого же дня пришла его родная сестра ФИО1, попросила налить ей чай. Он с ФИО1 разговаривал, услышал шум во дворе дома. Он вышел из дома во двор, во дворе никого не было. Во дворе дома, в хозяйственных постройках он посторонних лиц не видел. Затем он пошел в дом, а ФИО1, сказала, что пошла домой. 17 июгя 2023 года домой приехал Потерпевший №1, со слов которого ему стало известно о том, что ФИО1 с двумя мужчинами похитили металлические предметы ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила пить чай (том 1 л.д.116-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он в марте 2023 года по договору купли продажи приобрел автомобиль грузовой фургон государственный регистрационный знак <***>, но до настоящего времени он автомобиль на свое имя не переоформил. Он на данном автомобиле работает, занимается перевозками. У него есть страница в «Авито», объявление по грузоперевозкам. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили с абонентского номера <***>, говорил мужчина, который попросил подъехать к <адрес> в <адрес> к заднему двору дома, что ему необходимо загрузить металл, и отвезти в пункт приема металлолома. Он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подъехал к заднему двору <адрес>, двое мужчин загрузили металл в прицеп, женщина стояла с ними. Мужчины нервничали, старались грузить металлические предметы в виде уголков и обрезанных труб быстро. Один из мужчин сел с ним в автомобиль в качестве пассажира, он представился ФИО7, сказал, что необходимо ехать в дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, чтобы сдать металлические предметы. ФИО7 ему показывал дорогу сам. Подъехав к дому по <адрес>, подошли мужчина и женщина, которых он ранее видел у <адрес>. ФИО7 быстро разгрузил автомобиль, какой был вес металла ему не известно. За перевозку ему ФИО7 заплатил 500 рублей, он уехал. О том, что двое мужчин и женщина совершили кражу металла ему известно не было, если бы он знал что металл ими ворованный, то не стал бы его перевозить (том 1 л.д.120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Во дворе своего дома он развел подсобное хозяйство, поэтому в 2020 году он установил камеру видеонаблюдения, которая расположена на столбе во дворе дома. Видеофиксация охватывает <адрес> и двор его дома. По <адрес> расположены задние дворы домов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел ФИО16 который проживает с семьей в <адрес>. ФИО16 пояснил, что из хозяйственной постройки у него похищен металл, бывший в употреблении в виде обрезков труб различной длины и диаметром, металлические уголки. Видеофиксация с камер видеонаблюдения выведена специальным приложением на его сотовый телефон. Он и Потерпевший №1 просмотрели по его сотовому телефону видеозапись за 15,16,17 число июня месяца, поскольку архив хранится трое суток. Дата на видео зафиксирована правильная, а время +4 часа. На виде было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минут к задним воротам <адрес> подъехал грузовой фургон в кузове вишневого цвета, со двора дома вышла ФИО2 и двое мужчин, которые со двора дома выносили металлические предметы в виде труб, складывали их в кузов автомобиля. Затем ФИО2 ушла с одним из мужчин, второй мужчина сел в салон автомобиля, соответственно, после погрузки металла. Автомобиль двигался по <адрес>, затем повернул направо в сторону <адрес> видеофиксацию, ФИО16 попросил его данную видеозапись записать на диск, после сообщил, что будет обращаться с заявлением в полицию (том 1 л.д.128-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ООО «Эдельвейс» в должности начальника ПЗУ в <адрес>. В его служебные обязанности входит принимать металл, производить расчет с гражданами, контролировать работу грузчиков. ООО «Эдельвейс» занимается приемом металла, который принимают в г. Троицк, затем каждый понедельник металл увозят в г. Челябинск. Главный офис находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте. На автомобиле № приехал ранее ему знакомый ФИО30, который ему сказал, что привез сдать металл бывший в употреблении, а именно фрагменты гаража, также он в кузове видел металлические обрезанные трубы различной длины и диаметром. Всего ФИО30 сдал металл около 1000 кг. О том что ФИО30 сдал металлические трубы, которые были похищены, он не знал, если бы знал, то не стал бы их принимать (том 1 л.д.133-136).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он сообщил, о том что 16 июня 2023 года в 19 часов 26 минут неустановленные лица из хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес> в <адрес> похитили металлические предметы, просит установить виновных лиц привлечь их к уголовной ответственности (том 1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года, согласно которому произведён осмотр хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления ( том 1 л.д.6-14);

- протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2023 года, согласно которому произведён осмотр двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят DVD - диск с видеоархивом от 16.06.2023 года (том 1 л.д. 15-21);

- протокол выемки от 26 июня 2023 года с участием свидетеля Свидетель №3, ходе которого изъят грузовой фургон государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.82-86);

- протоколом осмотра предметов от 26 июня 2023 года, с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому осмотрен грузовой фургон государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.87-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - грузового фургона государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д.91);

- протоколом осмотра предметов от 05 июля 2023 года с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеоархивом от 16 июня 2023 года, из которого следует, что имеется видеозапись заднего двора <адрес> в <адрес>, в ходе просмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видео это она, ФИО4, ФИО12 похищают металл принадлежащий, Потерпевший №1 (том 1 л.д.145-149);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой каждый подтвердил свои показания данные ими в ходе предварительного следствия, а именно кражи металлических предметов из хозяйственной постройки <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.150-155);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал место совершения им преступления, а также рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно кражи металлических предметов из хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 178-185);

- протоколом осмотра предметов от 03 июля 2023 года с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеоархивом от 16 июня 2023 года, из которого следует, что имеется видеозапись заднего двора <адрес> в <адрес>, в ходе просмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видео это он, ФИО4, ФИО1 похищают металл, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.186-190);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - DVD диска с видеоархивом от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью заднего двора <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.191);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал место совершения им преступления, а так же рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно кражи металлических предметов из хозяйственной постройки расположенной во дворе <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.214-222);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой каждый подтвердил свои показания данные ими в ходе предварительного следствия, а именно кражи металлических предметов из хозяйственной постройки <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 223-227).

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Кроме того, у суда не имеется оснований считать, что позицияподсудимых, в рамках которой они как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, признали весь объем предъявленного им обвинения, является самооговором, поскольку при их оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Поэтому показания Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора и признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку их показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитников, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ и ст.ст 46 и 47 УПК РФ. Суд находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми указанных преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, а также при производстве личных досмотров, обследованиях участков местности, транспортного средства, проведении осмотров предметов и документов суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны для вывода суда о виновности подсудимого.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 и ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Данная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, однако суд не может в полной мере согласиться с предложенной квалификацией.

Принимая решение о квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующих обстоятельств.

Совершая кражу, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действовали с прямым умыслом, так как заведомо знали об отсутствии у потерпевшего перед ними имущественных обязательств, осознавали, что совершают хищение.

При хищении имущества подсудимые действовали корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом, с целью дальнейшей продажи и распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, что они и сделали, продав похищенное, получив за это деньги, которые в дальнейшем они потратили на свои нужды.

Действия их носили <данные изъяты> характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего ФИО32.ФИО45. либо иных лиц. Преступный умысел ими был доведен до конца, поскольку похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Анализ добытых доказательств позволяет суду также сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как подсудимые скрытно от окружающих изъяли имущество потерпевшего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 договорились между собой о совершении хищения имущества потерпевшего с целью дальнейшей его реализации и получения денежных средств, что ими и было сделано в дальнейшем, из обстоятельств совершенного деяния достоверно доказано, что между ними была достигнута предварительная договоренность о совершении преступления, каждый из соучастников осознавал, что совместно с другим лицом совершает хищение, их совместные и согласованные действия направлены на реализацию единого преступного умысла, следовательно, совместно выполнили объективную сторону данного состава преступления.

Согласно примечанию 3 к с.158 УК РФ, под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом достоверно установлено, что принадлежащая Потерпевший №1 хозяйственная постройка, в которую проникли подсудимые ФИО3 и ФИО4, исходя из представленных доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года с фототаблицей (том 1 л.д.7-13),представляет из себя хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное как для постоянного, так и для временного хранения материальных ценностей, а, следовательно, отвечает признакам иного хранилища, определённым в пункте 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак «с проникновением в помещение», предусмотренный диспозицией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененный органами предварительного расследования.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что это не ухудшает положение подсудимых.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступлений иными лицами, в деле также не имеется.

У суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимых, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, их вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимых, возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО4 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние её в содеянном, её объяснения от 17 июня 2023 года, в которых она полностью изобличила себя в совершении преступления (том 1 л.д.77-78), её признательные показания, данные при допросах, в ходе которых она давала подробные признательные показания и себя изобличала в содеянном, добровольное участие в следственных действиях, что суд расценивает как её активное способствование расследованию уголовного дела, а также отсутствие судимостей, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в полученной от него телефонограмме не настаивал на строгом наказании подсудимой.

Подсудимая ФИО1 не наблюдается у врача психиатра и врача нарколога (том 2 л.д.1,2), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.6).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, признательные показания, данные как при допросах, в ходе которых он давал подробные признательные показания и себя изобличал в содеянном, добровольное участие в следственных действиях, что суд расценивает как его активное способствование расследованию уголовного дела, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в полученной от него телефонограмме не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Подсудимый ФИО3 не наблюдается у врача психиатра и врача нарколога (том 2 л.д.13,14), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.29).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает наличие у него малолетнего ребёнка, полное признание своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, признательные показания, данные при допросах, в ходе которых он давал подробные признательные показания и себя изобличал в содеянном, добровольное участие в следственных действиях, что суд расценивает как его активное способствование расследованию уголовного дела, полное возмещение ущерба ФИО4, мнение потерпевшего Потерпевший №1 который на строгости наказания не настаивал, а также учитывает действия, направленные на официальное трудоустройство в ООО «АрхСтройГрупп», положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей.

Подсудимый ФИО4 не наблюдается у врача психиатра и врача нарколога (том 2 л.д.31,32), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.46).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО4 не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3 является рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств дела, то что, ФИО1 не судима, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых противоправных деяний, и восстановлению социальной справедливости.

При назначении условного наказания суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующие обязанности на период испытательного срока.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В то же время, оценив данные о личности подсудимого, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым возложить, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО3 соответствующие обязанности на период испытательного срока, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО4, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней степени тяжести, исходит из объема содеянного, размера причинённого ущерба, а также личностных характеристик, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывает, что 31 августа 2021 года по приговору Троицкого городского суда Челябинской области ФИО4 осуждался к условной мере наказания за совершенное им преступление, в период испытательного срока вновь совершил преступление средней степени тяжести против собственности, кроме того, в отношении него продлевался испытательный срок.

В то же время, учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, все обстоятельства по делу, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в силу ч. 4 ст.74 УК РФ ФИО4 условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 31 августа 2021 года необходимо сохранить.

Наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

При назначении условного наказания суд считает необходимым возложить на ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующие обязанности на период испытательного срока.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденных.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1, ФИО3, ФИО4, наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимым категории преступления с средней тяжести на преступления небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Бектургановой Бахиткуль Гилимхановненаказание в виде лишения свободы считать условным с предоставлением испытательного срока на два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с предоставлением испытательного срока на два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган;

- трудоустроиться.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с предоставлением испытательного срока на три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- трудоустроиться.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО4 сохранить условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 31 августа 2021 года, исполнять приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- DVD диск с видеоархивом от 16 июня 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения;

- автомобиль грузовой фургон государственный регистрационный знак №, возвращённый свидетелю Свидетель №3, оставить во владении и пользовании Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак