Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,
при секретаре Дунаевой Е.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Ломбард "Диамант", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области о признании права собственности на земельные участки отсутствующим,
установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что в отношении ФИО1 отделом судебных приставов г. Богородска и Богородского района Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ООО Ломбард «Диамант» изъявил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника (земельные участки) за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. На основании акта передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Диамант» принял 6 принадлежащих ФИО1 земельных участков:
Земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
2. Земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
3. Земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
4. Земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
5. Земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
6. Земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Площадь: Х кв.м.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ - с даты передачи указанных земельных участков, фактически не владеет земельными участками, в связи с этим у него отсутствует право собственности на вышеуказанные земельные участки. Признание факта отсутствия права владения и нахождений собственности у истца вышеуказанных земельных участков необходимо для защиты прав и законных интересов заявителя, исключения неправомерного привлечения к ответственности, a также для предотвращения предъявления необоснованных требований. Истцу было предъявлено требование об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. за ранее указанные земельные участки. Несмотря на передачу земельных участков, новый владелец (ООО Ломбард «Диамант») столкнулся с препятствиями при государственной регистрации права собственности в Росреестре. Это было связано с наличием арестов и ограничений (запретов на регистрационные действия), наложенных на данные объекты Муромским городским судом и судебными приставами города Богородска и Богородского района Нижегородской области. Согласно уведомлениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена из-за наличия в ЕГРН записей о запретах на совершение регистрационных действий. При этом, указанные уведомления Росреестра были вынесены в ответ на заявление ООО Ломбард «Диамант», поданное в Росреестр только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента вынесения акта передачи нереализованного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения ООО Ломбард «Диамант» в органы Росреестра с заявлением о регистрации прошло более Х месяцев. ООО Ломбард «Диамант» не было предпринято необходимых мер для своевременной регистрации прав собственности на вышеперечисленные земельные участки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ определением Муромского городского суда <адрес> по материалам: № заявление ООО Ломбард «Диамант» о снятии ареста с земельных участков было удовлетворено. В ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была зарегистрирована смена собственника- право собственности на пять земельных участков перешло к ООО Ломбард «Диамант», в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> Ломбард «Диамант» обратилось в Росреестр по Нижегородской о заявлением о регистрации перехода права собственности лишь полтора года после вынесения постановления о передаче имущества. В данном случае, несвоевременное исполнение ООО Ломбард «Диамант» своих обязанностей по регистрации права собственности не может служить основанием для возложения обязанности по уплате земельного налога на прежнего собственника ФИО1 Истец просит суд признать право собственности ФИО1 на земельные участки:
1.Земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь: Х кв.м.
2. Земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь: Х кв.м.
3. Земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь: Х кв.м.
4. Земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь: Х кв.м.
5. Земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь: Х кв.м.
6. Земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Площадь: Х кв.м.
с ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты передачи их по передаточному акту (постановлениям о передаче нереализованного имущества с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствующим.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчик ООО Ломбард «Диамант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеются возражения, в которых указывает, что требования истца незаконны. Ранее на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области по делу № истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за земельный налог, процентов и компенсации морального вреда. Кроме того согласно материалам дела ФИО1 фактически подтверждает, что все аресты и ограничения, наложенные на земельный участки возникли в рамках уголовного дела №, т.е. в непосредственной связи с совершенный им в отношении ООО «Диамант» преступление и по его вине. На основании актов о передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диамант» принял 6 принадлежащих ФИО1 земельных участков на общую сумму Х рублей. Сразу же после передачи земельных участков ответчик обратился в Росреестр, однако столкнулся с трудностями при государственной регистрации права собственности из-за арестов и ограничений (запретов на регистрационные действия), которые были наложены на данные объекты Муромским городским судом и судебными приставами города Богородска и Богородского района Нижегородской области. На основании приговора Муромского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворён гражданский иск ООО ломбард «Диамант» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением Х (иные данные рублей). Истец причинил обществу материальный ущерб в размере Х руб. путем совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере). Согласно приговору: «до исполнения приговора в части гражданского иска сохраняется, наложенный постановлением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест в виде запрета на совершение сделок на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество, а именно:
1) земельный участок: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью Х кв.м, по адресу: <адрес>;
2) земельный участок: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью Х кв.м, по адресу: <адрес>;
3) земельный участок: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью Х кв.м, по адресу: <адрес>
4) земельный участок: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый №, площадью Х кв.м, по адресу: <адрес>;
5) земельный участок: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью Х кв.м, по адресу: <адрес>;
6) земельный участок: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью Х кв.м, по адресу: <адрес>.
Кроме того на основании постановления Муромского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде запрета на совершение сделок на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок: с кадастровым №, площадью Х кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация вышеуказанных объектов была приостановлена, так как в ЕГРН имелись записи о запретах на совершение регистрационных действий на основании постановлений Муромского городского суда и ОСП города Богородска и Богородского района Нижегородской области. В целях отмены вышеуказанных арестов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диамант» обратился в Муромский городской суд с соответствующим заявлением. Параллельно ООО ломбард «Диамант» направил в ОСП города Богородска и Богородского района Нижегородской области заявление об отмене, наложенных приставами запретов на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Муромского городского суда, наложенные судом аресты были сняты. Однако ООО «Диамант» смог зарегистрировать объекты только ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запреты на регистрационные действия, наложенные приставами не были сняты, что подтверждается уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диамант» не мог зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости в связи с наличием, наложенных Муромским городским судом ограничений, а также запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами. Тем не менее ООО «Диамант» предпринимал все необходимые меры, направленные для скорейшей регистрации, переданных земельных участков, для снятия всех ограничений, в том числе путем неоднократного направления заявлений в Муромский городской суд и судебным приставам. Следует обратить внимание, что ООО «Диамант» своевременно и в полней объёме оплатил земельный налог за переданные земельные участки за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, из которого следует, что инспекция не является надлежащим ответчиком по делу.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Вместе с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, в случае подтверждения того, что истец является его собственником, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 года).
Из материалов дела следует, что отношении ФИО1 отделом судебных приставов г. Богородска и Богородского района Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках исполнительного производства ООО Ломбард «Диамант» изъявил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника (земельные участки) за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.
На основании акта передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Диамант» принял 6 принадлежащих ФИО1 земельных участков.
Также сторонами не оспаривается, что вышеуказанные объекты были перерегистрированы на ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращаясь в суд указывает, что признание факта отсутствия права владения и нахождений собственности у истца вышеуказанных земельных участков необходимо для защиты прав и законных интересов заявителя, исключения неправомерного привлечения к ответственности, a также для предотвращения предъявления необоснованных требований
Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Таким образом, в силу приведенных норм права обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются в числе прочих отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.
Между тем, заявляя требования о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, истец доказательств того, что он является владеющим собственником, а ответчик данными земельными участками не владеет, не представил.
В соответствии со ст. 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.
В силу ст. 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый п. 52).
По настоящему делу установлено, что истец не является владеющим собственником спорного земельного участка, право которого зарегистрировано в ЕГРН, не привел мотивов невозможности применения иного способа защиты нарушенного права и избрания исключительного способа защиты, а потому суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО Ломбард "Диамант" надлежит отказать.
Что касается исковых требований, предъявленных истцом к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной при изъятии передачи земельных участков не являлись, а также не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца вышеуказанным ответчиком, соответственно в удовлетворении исковых требований о нарушенном праве истца Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области надлежит отказать в полном объеме.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО Ломбард "Диамант" (ИНН №), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области (№) о признании права собственности на земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты передачи их по передаточному акту (постановлениям о передаче нереализованного имущества с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствующим.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.В. Сапитон
иные данные