Дело № 2-3323/2025
УИД 34RS0004-01-2025-004768-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.,
при секретаре Зюкиной Л.А.
«30» сентября 2025 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Шиловской ФИО7 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к Шиловской ФИО9. о взыскании материального ущерба.
В обосновании иска указано, что ФИО2 ФИО10. приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2025 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 ФИО11 представитель истца ФИО1 ФИО12 доверенности ФИО3 ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.
Ответчик ФИО2 ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила.
В этой связи судом, определено признать неявку ответчика неуважительной, признать ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2025 года по делу № №, что в один из дней декабря 2023 года, ФИО2 ФИО15 находилась на законных основаниях в квартире <адрес>, где в спальной комнате под шкафом увидела банку, в которой обнаружила денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие ФИО1 ФИО16 В указанные время и день у Шиловской ФИО17. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств в сумме 400 000 рублей, принадлежащих ФИО1 ФИО18
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ФИО19 в один из дней в декабре 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие ФИО1 ФИО20. После чего, ФИО2 ФИО21 скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ФИО22 материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.
В результате преступных действий Шиловской ФИО23 потерпевшему ФИО1 ФИО24 причинен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей.
На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из исследованных судом материалов дела установлено, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО2 ФИО25 суд приходит к выводу о возложении на Шиловскую ФИО26. обязанности по возмещению материального ущерба.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Шиловской ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 400 000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг № 9 от 25 августа 2025 года между ФИО1 ФИО29 и ФИО3 ФИО30 был заключен договор об оказании юридических услуг по защите прав и законных интересов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО31 к Шиловской ФИО32 о взыскании материального ущерба. Стоимость услуг 40 000 рублей.
Представителем истца оказана юридическая консультация, подготовка и подача запросов в государственные органы и иные учреждения, подготовка искового заявления.
Согласно акту приема-передачи денежных средств, ФИО3 ФИО33 получил от ФИО1 ФИО34. денежные средства в сумме 40 000 рублей.
Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, справедливости, а также соотношение объекта судебной защиты и объёма защищённого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать размер представительских расходов за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку материалов в размере 30 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с Шиловской ФИО35. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 12 500 рублей. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО36 к Шиловской ФИО37 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Шиловской ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 09 декабря 2005 года УВД Красноармейского района <...>) в пользу ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 06 сентября 2017 года Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 8 Управления МВД по гор. Волгограда 340-004) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Взыскать с Шиловской ФИО40 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий Е.Н. Косыло
Мотивированное заочное решение суда составлено 14 октября 2025 года.
Председательствующий Е.Н. Косыло