Дело № 2-5660/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 г. Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к АО "РОЛЬФ" с требованиями о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль по договору №ФРВ/ОЮВ/ПК-0018046.
При покупке ответчик уведомил истца о наличии дефектов, которые указаны в п. <дата> Договора.
После покупки, проездив на машине 7 дней, истец обратился в дилерский центр в целях проверки и диагностики.
По результатам осмотра были выявлены недостатки, устранения которых оценено в 607 234,91 рублей.
Как указывает истец, в ходе диагностики были выявлены недостатки, которые в договоре продавцом не были обговорены.
Истец обратился к ответчику с претензией, но получил отказ.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 615 259,91 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, отказавшись от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Ответчик АО "РОЛЬФ" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив суду, что автомобиль был продан не ответчиком, а его собственником ФИО3, АО выступало от имени и в интересах собственника в статусе поверенного, о чем покупатель не мог не знать, так как об этом изложено в договоре купли-продаже, так же как и обязанность по ответственности за проданный товар собственника. Представителем ответчика заявлено о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Как пояснил представитель в судебном заседании, о том что требования заявлены к ненадлежащему лицу истец знал еще до подачи иска, так как в ответ на претензию ответчик обращал внимание покупателя на особенности возникших правоотношений, предлагая обратиться с иском не посредственно к собственнику машины.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 (истцом) и ФИО3 (третье лицо по делу) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРВ/ОЮВ/ПК-0018046.
Согласно условиям заключенного договора ФИО2 выступил покупателем, ФИО6 продавцом, являясь собственником автомобиля, а АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» являлся поверенным, действуя на основании договора поручения от <дата> №ФРВ/ДП-014077 от <дата>.
Согласно п. 1.2. договора до покупателя доведено, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3
Стоимость ТС составила 2 970 000,00 рублей.
В пункте 1.8 договора продавцом до покупателя доведены недостатки/ дефекты приобретаемого автомобиля.
Дополнительно покупатель в тексте договора расписался об ознакомлении с положением пункта 4.1.1. договора, в котором изложено, что он извещен, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, которые не были выявлены по внешним признакам в ходе подготовки и осмотра, также проинформирован о положениях ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ознакомлен с результатами диагностики.
По акту приема-передачи бывшего в эксплуатацию автомобиля от <дата> ТС было передано истцу без замечаний.
Из представленного в материалы дела ПТС на спорное ТС следует, что ответчик право собственности не оформлял, собственником ТС на момент продажи являлся ФИО3
Из условий договора поручения от <дата>, заключенного между ответчиком и ФИО3 следует, что ФИО3 доверил АО «Рольф» совершение от его имени и за его счет сделки по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля с недостатками и дефектами, а права и обязанности по сделке возникают непосредственно у ФИО3 (п. 1.1. и 1.7. договора).
За оказанные услуги поверенный получает вознаграждение в размере 170 000,00 рублей на основании дополнительного соглашения от <дата>.
<дата> между ФИО3 и ответчиком подписан акт оказания услуг и отчет поверенного, которым подтверждено исполнение договора поручения, получение поверенным вознаграждения в размере 170 000,00 рублей.
В ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривалось получение претензии от истца в отношении качества приобретенного товара от <дата>, вместе с тем в материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию от <дата>, в которой ответчик уведомил истца о возникновении обязанностей по сделке в отношении качества товара у его собственника ФИО3 и отсутствия обязательств у поверенного.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу пункта 6 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.
Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком в лице поверенного.
Разногласий и возражений относительно условий договора и технического состояния автомобиля у покупателя не имелось, в связи с чем доводы истца о том, что условия договора купли-продажи нарушают права покупателя, отклоняются, как несостоятельные и необоснованные.
Согласно положениям ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании абз. 4, 5 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что права и обязанности по сделке от <дата> возникли у ФИО2 как покупателя и ФИО3 как продавца, таким образом, требования иска к АО «Рольф» заявлены как к ненадлежащему ответчику, следовательно, подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" усматривается, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.
На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд ввиду отказа истца от замены ненадлежащего ответчика рассмотрел дело по предъявленному иску к АО «РОЛЬФ».
На основании абзаца 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечение к участию в деле лица в качестве соответчика является правом суда, и кроме того, истец не лишен права на предъявление исковых требований к другому ответчику в отдельном судопроизводстве.
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца ответчиком АО «Рольф» не нарушены.
Истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к продавцу ФИО3 в отношении возмещения убытков по приобретенному у него товару.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>
УИД 50RS0<№ обезличен>-97
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>