РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование займом за период с января по июнь 2021 года в размере сумма, договорной неустойки за период с января по июнь 2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 30.03.2022 в размере сумма, с 31.03.2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.11.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма на срок до 31.10.2021. Обязательства по передаче ответчику суммы долга истцом исполнены. Вместе с тем, ответчиком допущены нарушения условий договора в части оплаты процентов за пользование займом, с января 2021 года проценты за пользование займом не выплачиваются. 27.06.2021 истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, в котором также просил ответчика, ввиду нарушения им условий договора, вернуть досрочно сумму займа, выплатить проценты и неустойку. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы и требования иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному суду адресу месту жительства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.11.2020 между ФИО1 и фио заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма на срок до 31.10.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 16% годовых, которые согласно п. 2.3 договора подлежат выплате ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязался оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В силу положений п. 3.4 договора, в случае регулярного нарушения заемщиком п. 2.3 договора, займодавец может расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возвращения суммы займа досрочно.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что обязательства по передаче ответчику суммы долга истцом исполнены, сумма займа передана заемщику 01.11.2020, в подтверждение чему ответчиком составлена расписка, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании. Вместе с тем, ответчиком допущены нарушения условий договора в части оплаты процентов за пользование займом, с января 2021 года проценты за пользование займом не выплачиваются.

27.06.2021 истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, в котором также просил ответчика, ввиду нарушения им условий договора, вернуть досрочно сумму займа, выплатить проценты и неустойку в срок до 04.07.2021. Согласно распечатки с сайта Почты России, названное уведомление получено ответчиком 01.07.2021.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на приведенные в договоре положения п. 3.4, предоставляющие стороне право одностороннего отказа от договора, такой отказ от договора при вышеописанных обстоятельствах со стороны займодавца иметь место не может, поскольку со стороны истца сделка является исполненной, что свидетельствует о беспредметности уведомления об одностороннем отказе от исполнения.

Вместе с тем, поскольку ответчиком обязательства, принятые на основании вышеуказанного договора не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в части наличия оснований для взыскания суммы долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций. Поскольку ко времени рассмотрения настоящего гражданского дела срок возврата суммы долга истек, а доказательств выплаты ответчиком в пользу истца как суммы основного долга, так и процентов за пользование займом за период с января 2021 по июнь 2021 года включительно не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма и сумма соответственно.

Также, с учетом наличия в договоре займа условий о договорной неустойке и установлении в рамках настоящего дела обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору, суд признает обоснованными требования о взыскании пени за период с января по июнь 2021 года включительно. Признавая арифметический расчет суммы неустойки, приведенный истцом, арифметически верным, суд считает возможным применить к названной штрафной санкции положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, суд, с учетом характера нарушенного права и периода просрочки, приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению суда, заявленная к взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем суд считает целесообразным снизить размер названной штрафной санкции до сумма, признавая обозначенный судом объем штрафных санкций обоснованным и отвечающим принципу соблюдения баланса прав участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ч. 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период с 05.07.2021 по 30.03.2022 составят сумма Поскольку до настоящего времени обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнено, то суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, суд также признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа сумма, проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 30.03.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2022 года.