Дело № 2-43/2025

УИД 22RS0027-01-2025-000020-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 19 декабря 2025 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., с участием помощника прокурора Краснощековского района Алтайского края Башкатовой Е.В., истца ФИО1, представителя истца адвоката Холодулиной Т.В., третьего лица ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на выезде из <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1 Своими действиями ФИО3 нарушил п. 2.1.1, п. 10.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истца госпитализировали в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» с сотрясением головного мозга без открытой внутричерепной раны, где он проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Менее чем через 12 часов после выписки его вновь госпитализировали в КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находился до ДД.ММ.ГГГГ, был выписан со сниженной трудоспособностью и необходимостью прохождения реабилитации. Закрытая <данные изъяты>, что создало угрозу жизни и здоровью, значительно снизилось качество его жизни. В связи с чем, он длительное время испытывает физические, моральные и нравственные страдания. На момент ДТП у ответчика гражданская ответственность не была застрахована. Он обращался в Союз страховщиков России с заявлением о возмещении ущерба, причиненного здоровью. До настоящего времени решение о выплате страховщиком не принято, так как в рамках административного материла в отношении ответчика по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ дело находится на экспертизе по установлению тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на заправку автомобиля бензином в размере <данные изъяты>., расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Холодулина Т.В. в судебном заседании полагала необходимым учесть выводы экспертного исследования в части установленного диагноза в виде «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», поскольку данный клинический диагноз при поступлении Набока в ЦРБ, был достоверным, лечение было назначено согласно установленному диагнозу, и оно требовалось. Со стороны КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» отсутствовало нарушение стандартов оказания медицинской помощи. В материалах дела имеются сведения, и они являются объективными, что в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был госпитализирован в ЦРБ, где он предъявлял определенные жалобы. Исходя из указанных жалоб, из осмотра пациента, с учетом предшествующих данному состоянию событий (в данном случае ДТП) неврологом был поставлен указанный диагноз, который не оспорен выводами судебно-медицинской экспертизы. Отсутствие выводов о степени тяжести вреда здоровью в экспертном исследовании не является основанием к отказу в иске, поскольку причинно-следственная связь между указанным диагнозом, его лечением в условиях ЦРБ и противоправными действиями ответчика, в результате которых произошло ДТП и ФИО1 получил указанную травму, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждена. ФИО1 пострадал, пострадало его состояние, здоровье, он получил боль, получил те моральные страдания, которые связаны именно с его здоровьем, и он получил их в результате противоправных действий ответчика. В связи с изложенным полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку согласно выводам экспертизы инсульт не является следствием причиненной в результате ДТП травмы, сторона истца не настаивает на указанных в исковом заявлении доводах в данной части, равно как и на требованиях о взыскании денежных средств на оплату лекарственных препаратов и оплату бензина для госпитализации ФИО1 в медицинские учреждения для оказания помощи, связанной с инсультом.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, остальную часть требований не поддержал, ссылался на выводы экспертного исследования. Пояснил, что в полном объеме поддерживает позицию, изложенную его представителем Холодулиной Т.В.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствии, просил направить судебное решение на адрес электронной почты.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования в части взыскания морального вреда и взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц КГБУЗ «Краснощёковская центральная районная больница», ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков, МО МВД России «Краснощековский», Министерства здравоохранения Алтайского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, выслушав прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на 20-ом км. автодороги <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления транспортным средством, нарушил правила п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате чего оба транспортных средства были опрокинуты в кювет.

Факт нарушения правил дорожного движения ФИО3 подтверждается протоколом отстранения его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у обследуемого ФИО3 обнаружено алкоголя <данные изъяты> мг/л в выдохе; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 допустил нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержан в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку управлял ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. двигался на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № не зарегистрированном в установленном законом порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 22.09.2023ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою виновность не оспаривал, указал, что управлял автомобилем после того, как выпил примерно один литр водки.

Согласно решению Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Решением постановлено взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Указанным судебным актом установлена виновность ФИО3 в причинах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Представленные суду постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а также решение Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает в основу настоящего решения, поскольку изложенный в них факт виновности ответчика в причинах ДТП, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для суда и освобождает сторону истца от доказывания искомых фактов при рассмотрении настоящего дела.

Ответственность водителя ФИО1 застрахована на дату ДТП В ПАО СК «Росгосстрах». Суду представлен ответ страховой организации, согласно которому ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Как указано выше и следует из материалов дела об административном правонарушении, показаний истца, третьего лица, медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ».

Так, согласно «Медицинской карты стационарного больного №» КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При госпитализации ФИО1 был установлен клинический диагноз «<данные изъяты>». В день госпитализации зафиксированы жалобы на тошноту, головокружение, боли в шее. Анамнез: травма ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., вследствие ДТП.

На стационарном лечении ФИО1 пребывал до ДД.ММ.ГГГГ, когда был выписан на амбулаторное лечение. Диагноз заключительный «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь поступил в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» когда ему был установлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1, госпитализированному в хирургическое отделение КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был установлен клинически правильный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Вместе с тем, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные инструментального или лабораторного исследований, указывающих в совокупности на наличие функциональных нарушений деятельности того или иного органа или системы органов, установленный ФИО1 диагноз в соответствии с пунктами 18,27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно пунктам 16,20.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующим в настоящее время, не может приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью, как неподтвержденный объективными клиническим данными.

Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу, что остро развывшийся ДД.ММ.ГГГГ «Ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии (СМА) с нарушением речи и активных движений в правых конечностях (гемипарез)» по поводу чего ФИО1 в период 12-ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» оказана необходимая экстренная медицинская помощь с последующим переводом больного в нейро-сосудистое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ и с улучшением был выписан из стационара, является самостоятельным заболеванием мозгового кровообращения с повреждением такни головного мозга, развивается на почве общего или локального прогрессирующего поражения сосудов при общих заболеваниях сердечно-сосудистой системы, как было у ФИО1, длительное время страдающего ишемической болезнью сердца на фоне гипертонической болезни и протезированного аортального клапана. Поэтому ухудшение состояния здоровья ФИО1, в данном случае, вызвано основным заболеванием сердечно-сосудистой системы, приведшим к развитию ишемического инфаркта головного мозга, не состоящим в причинно-следственной связи (прямой или косвенной) с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы комиссии экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Б.В.А. выводы экспертного исследования комиссии экспертов поддержал, суду пояснил, что медицинские документы, представленные на исследование, содержат только жалобы больного на головокружение, тошноту и обстоятельства получения травмы при ДТП. Повреждений мягких тканей, признаков, свидетельствующих о внешнем воздействии, то есть объективных признаков сотрясения головного мозга в представленных медицинских документах не отмечено. Клиницист, невролог КГБУЗ «Краснощековской ЦРБ», ставит верный клинический диагноз «Сотрясение головного мозга» и комиссия экспертов данный диагноз считает верным. Вместе с тем, поскольку это клинический диагноз, а чтобы ответить на вопрос о степени тяжести вреда здоровью полученного повреждения, согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» оценке подлежат объективные данные, которые в данном случае отсутствуют, либо по причине их не описания, либо их отсутствия, что не позволяет определить какую-то тяжесть вреда здоровью. Сотрясение головного мозга – это самая легкая черепно-мозговая травма, и те симптомы, объективные, они очень кратковременны. Они могут быть в течение нескольких часов, а потом исчезнуть. Организм борется с такой легкой травмой и эти симптомы исчезают. Есть достоверные инструментальные методы, которые или подтверждают, или отрицают более тяжелые травмы: ушиб головного мозга, перелом, а сотрясение головного мозга этими общедоступными методами никогда не определяется. Неделя госпитализации ФИО1 обусловлена проведением легкого лечения, направленного на нормализацию деятельности центральной нервной системы. Никаких объективных симптомов в истории болезни нет. Поэтому судебно-медицинской оценке этот диагноз не подлежит, а клинической подлежит.

За неделю госпитализации, в течение которой больной находился в стационаре, проведены все необходимые мероприятия для установления диагноза, для правильного лечения в условиях районной больницы: делались капельницы, принимались таблетированые препараты, это симптоматическое лечение, которое применяется при сотрясении головного мозга. Лечение, на основании поставленного диагноза, было верным. Диагноз поставлен правильно, первичная медицинская помощь была оказана соответственно поставленному диагнозу.

Развывшийся впоследствии у ФИО1 инсульт является следствием хронического заболевания, которое было у ФИО1 много лет, на почве этого заболевания и возник инсульт, причиной этому не последствия от ДТП. Есть объективные подтверждения развития инсульта, это очень длительный хронический анамнез, который чаще всего заканчивается именно так, у ФИО1, поскольку у него была операция на сердце, которая влияет на образование тромбов, это характерно для таких сердечнососудистых заболеваний, развитие инсульта. Кроме того, при поступлении ФИО1 в Краснощековскую ЦРБ сотрудниками районной больницы выполнен весь комплекс необходимых исследований, для установления имеющегося диагноза. Судя по диагнозу, который установили невролог и хирург, лечение было назначено, и оно было правильным. В соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечащий врач при осмотре больного должен: собрать жалобы, расспросить историю заболевания, осмотреть больного, назначить какие-то исследования: инструментальные либо лабораторные, поставить диагноз и назначить лечение. Все это было сделано, жалобы собрал, анамнез выяснил, осмотрел, назначил лечение соответственно установленному диагнозу.

Выводы указанного экспертного исследования и показания судебно-медицинского эксперта в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Б.И.Ю., врача-невролога КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», который в судебном заседании суду пояснил, что он осуществлял постановку диагноза госпитализированного больного ФИО1 При постановке диагноза «<данные изъяты>» врач-невролог учитывал общемозговую симптоматику, пошатывание <данные изъяты>. При этом при постановке клинического диагноза учитывается анамнез, в данном случае это факт ДТП с участием больного. Жалобы при <данные изъяты> могут не сразу проявляться. В первые часы, могут одни жалобы присутствовать, а через несколько часов, дней иной спектр жалоб, поэтому пациента госпитализируют в стационар для наблюдения. Если читать перечень клинических рекомендаций, то жалобы многозначны, и все жалобы не могут присутствовать у одного пациента. При ДТП люди часто ударяются форсировано – <данные изъяты>. Основным фактором подтверждения <данные изъяты> является общемозговая симптоматика. Если рассматривать другие травмы, например ушибы, то там необходима клиническое подтверждение. В данном случае общесоматические жалобы. При выписке пациента указан диагноз: «<данные изъяты>», соответственно диагноз подтвердился в ходе лечения.

Указанные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Л.В.В. – врача-хирурга КГБУЗ «Краснощековской ЦРБ», который пояснил, что осуществлял госпитализацию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении больного в ЦРБ в день ДТП, имелись клинические симптомы, указывающие на то, что у ФИО1 ЗЧМТ – <данные изъяты>.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде установленного ФИО1 и подтвержденного выводами судебной экспертизы клинического диагноза «<данные изъяты>».

Данный факт подтвержден обстоятельством участия истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно он управлял автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ № при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ № под управлением ФИО3, при обстоятельствах, когда последний в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем истца. При этом ФИО1 в день ДТП был госпитализирован в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», где получал лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу диагноза в виде «<данные изъяты>».

Сведений о том, что ФИО1 получил указанное повреждение здоровья при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено, оснований ставить под сомнение показания истца, третьего лица, данные, зафиксированные в медицинской документации, не имеется.

Поскольку действиями ответчика ФИО3 были нарушены личные неимущественные права ФИО1, выразившиеся в нарушении принадлежащих истцу нематериальных благ, к которым относится здоровье, что подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причин вред здоровью истца – дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункты п. 2.1.1, п. 10.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях истца ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения и грубой неосторожности. Кроме того, суд учитывает характер причинённого повреждения здоровью истца в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а также степень вины ответчика, которая характеризуется отсутствием прямого умысла и выражается в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд учитывает индивидуальные особенности и возраст истца (достижение возраста 62 года на момент причинения вреда здоровью), степень физических и нравственных страданий, претерпевание истцом физического дискомфорта как в момент произошедшего, так и в период лечения, что подтверждается медицинской документацией, показаниями врачей, и выражается в перечне установленных клинических проявлений диагностированного повреждения здоровья в виде тошноты, головокружения, пошатывания. При этом, с учетом установленного клинического диагноза в условиях госпитализации, являющегося следствием ДТП, ФИО1 не мог не ощущать беспокойство относительно состояния своего здоровья. Также суд учитывает длительность лечения в период нахождения в хирургическом отделении КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступление в связи с этим неизбежных последствий в виде временного изменения привычного стереотипа и образа жизни. Суд берет в основу указанные выше обстоятельства, учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным установить подлежащую взысканию компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным учесть пояснения стороны истца в части отказа от доводов в виде последствий ДТП, выраженных в диагностированном у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заболевании «<данные изъяты>)», поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ухудшение состояния здоровья ФИО1, в данном случае, вызвано основным заболеванием сердечно-сосудистой системы, приведшим к развитию ишемического инфаркта головного мозга, не состоящим в причинно-следственной связи (прямой или косвенной) с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем при определении компенсации морального вреда, указанное заболевание не может быть положено в основу выводов суда об удовлетворении требований. При этом, поскольку расходы на медикаментозное лечение в сумме <данные изъяты> руб. и транспортные расходы, понесенные истцом для прибытия в медицинские учреждения в сумме <данные изъяты>., связаны с заболеванием в виде инсульта, истец заявленные требования о взыскании указанных денежных средств не поддерживает, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанно части.

Поскольку ФИО3 находится в молодом трудоспособном возрасте (24 года), не имеет препятствий для трудоустройства, каких-либо причин, указывающих на тяжёлое имущественное положение ответчика, которое бы объективно лишало его возможности выплатить причитающуюся истцу компенсацию судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно, нахождение ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопросы распределения судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены соответствующим соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывает факт удовлетворения требований и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.

Распределяя судебные расходы в части оказания юридических услуг суд учитывает, что из толкования требований статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между истцу была оказана юридическая помощь адвокатом Холодулиной Т.В. Согласно представленным в материалы дела соглашениям адвокат осуществлял подготовку иска в суд, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, где содержится основание платежа «консультация, подготовка иска в суд».

Исходя из условий соглашения, квитанции, суд приходит к выводу, что связь указанных расходов с рассмотрением дела стороной истца доказана.

Суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг истцу – консультация, составление и направление искового заявления. Также суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, объем представленных к исковому заявлению доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и категории спора, объема выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливостям, суд определяет сумму, соответствующую заявленным критериям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> серии №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснощековский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Ю.В. Пичугина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.