№ 2-334/2025
УИД 27RS0001-01-2024-007165-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании убытков в размере 89 800 руб., штрафа в размере 73 350 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 300 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Note», г.р.з. № под управлением и вине ФИО4 и «Honda Insight», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 000 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 500 руб., с учетом износа составляет 101 500 руб.
Стоимость расходов по экспертизе составила 6 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией, в удовлетворении претензии было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО3 удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 43 900 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ
Истец, финансовый уполномоченный, третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан НОТЕ», г.р.з. №, под управлением и вине ФИО6 и «Хонда Инсайт», г.р.з.№, собственник является ФИО3
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, с приложением всех необходимых документов, о наступлении страхового случая, выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем по банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика организована экспертиза, согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ № стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 14 928 руб., без учета износа - 13 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о проведении повторного осмотра транспортного средства, в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление с требованием об осуществлении страховой выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом на заявления истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.
Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 001 руб., с учетом износа - 64 000 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
- экспертным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие идентификационных номером ТС «Honda Insight», г.р.з. №, указанным в предъявленных собственником ТС регистрационных документах. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ;
- обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Honda Insight», г.р.з. № определены на основании предоставленных собственником ТС материалов ДТП и указаны в исследовательской части настоящего заключения;
- наличие, характер и объем повреждений ТС «Honda Insight», г.р.з. №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определены на основании проведенного экспертного осмотра ТС и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем и характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса «Audatex», «AZT», результатов исследования по вопросу № и сведений от производителя ТС, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П;.
Применяемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт;
- стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Insight», г.р.з. №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 188 500 руб., с учетом износа составляет 101 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик предоставил ответ о необходимости представителю заявителя представить оригинал доверенности либо ее копии, заверенной должным образом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена повторная претензия.
ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 43 900 руб.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 994 руб. 10 коп., с учетом износа и округления составляет 56 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 890 767 руб. 30 коп. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 43 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА.
Таким образом, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:
- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);
- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);
- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного от имени истца следует, что заявитель просит осуществить страхового возмещение в виде выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о направлении автомобиля на ремонт в СТОА.
Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают волеизъявление истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком на СТОА.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8.
Из заключения ИП ФИО7 №С от ДД.ММ.ГГГГ, следует:
- перечень повреждений, полученных ТС «Honda Insight», г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
- бампер передний (окраска);
- облицовка противотуманные фары правая (замена/окраска);
- кронштейн крепления бампера передней правой (замена);
- фара правая ксенон (замена);
- решетка радиатора (замена).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Insight», г.р.з. №, с учетом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей (узлов, агрегатов) 146 700 руб., и с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) 77 500 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что ТС не осматривал, материалов дела было достаточно для проведения исследования. Повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.
Оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта ИП ФИО7, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
Учитывая результаты судебной экспертизы, ответчиком не оспариваемой, подтверждающих, относимость, повреждений, расположенных на транспортном средстве «Honda Insight», г.р.з. У797ХХ27, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Поскольку страховщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 89 800 руб. (146 700 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 56 900 сумма, выплаченная страховой организацией = 89 800), поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по организации ремонта и оплаты ТС.
Разрешая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 73 350 руб.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 89 800 руб., штраф в размере 73 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026.